Решение от 26 февраля 2010 года №А28-16657/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-16657/2009
 
494/9
 
    г. Киров
 
    26 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                       18 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                      26 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Кирове
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семушин Артем Егорович
 
    о взыскании 20 061 рубля 88 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Удальцова К.Н., по доверенности от 15.01.2010;
 
    от ответчика: Русских Д.Н., по доверенности от 15.12.2008;
 
 
    установил:
 
 
    открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Кирове (ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «Цюрих. Розничное страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 061 рублей 88 копеек.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с причинением ущерба автомобилю Шевроле-Лачетти регистрационный номер О 175 МК 43, застрахованному по полису страхования средств транспорта КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 061 рубля 88 копеек.
 
    Причинение ущерба произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак К 563 МЕ 43, принадлежащего Семушину Артему Егоровичу.
 
    В связи с тем, что ответственность Семушина А.Е. застрахована в ООО «Цюрих. Розничное страхование», просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не признает, т.к. считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения к ответчику.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Семушин Артем Егорович (Семушин А.Е., третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, а также телефонограммой от 01.02.2010.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 43 ХА № 945474 от 25.10.2008, в период с 17 час. 25 мин. 23.08.2008 по 8 час. 15 мин. 24.08.2008, на ул. Чернышевского, 6, г. Кирова, не установленный водитель управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер К 563 МЕ 43 произошел наезд на автомобиль Шевроле-Лачетти регистрационный номер О 175 МК 43 водителя Побединского В.А. в постановлении также указано, что неустановленный водитель в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП.
 
    Автомобиль Шевроле-Лачетти регистрационный номер О 175 МК 43, принадлежащий Побединскому В.А. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «ущерб» и «угон», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № GM0247040.
 
    По факту ДТП, 28.10.2008 водитель автомобиля Шевроле-Лачетти Побединский В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Согласно акту от 26.01.2009 № Нзк-002484, ООО «Автосервис-Союз» произвело ремонт автомобиля Шевроле-Лачетти, предъявив счет на оплату от 26.01.2009 № 000054 на сумму 20 061 рубль 88 копеек.
 
    Платежным поручением от 05.03.2009 № 121120 ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в сумме 20 061 рубль 88 копеек на счет ООО «Автосервис-Союз», произведя возмещение ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
 
    3 июля 2009 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с требованием об оплату страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Письмом от 08.09.2009 ООО «Цюрих. Розничное страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Представленными суду доказательствами, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № 0464550052, паспортом транспортного средства 43 МО 059844, подтверждается, что владельцем автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак К 563 МЕ 43 является Семушин А.Е.
 
    Кроме того, из объяснений Семушина А.Е. от 18.09.2008 следует, что принадлежащий ему автомобиль находился у дома № 6 по ул. Чернышевского г. Кирова. 23 августа 2008 года, примерно в 21 час, он передал ключи от автомобиля неизвестному лицу, по имени Алексей, который вернул автомобиль на стоянку через час, т.е. примерно в 22 часа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Принимая во внимание, период, в течение которого произошло дорожно-транспортное происшествие, установленный постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2008, суд приходит к выводу о том, что ущерб, автомобилю Шевроле-Лачетти регистрационный номер О 175 МК 43 причинен по вине водителя Семушина А.Е., добровольно передавшего ключи от своего автомобиля неизвестному лицу.
 
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие противоправное выбытие автомобиля, принадлежащего Семушину А.Е. и освобождающие его от ответственности за причинение вреда суду не представлены.
 
    Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, включая факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт причинения ущерба по вине лица, застраховавшего свою ответственность ООО «Цюрих. Розничное страхование»подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не оспорены, исковые требования соответствуют статьям 931, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 802 рубля 48 копеек. Относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Кирове страховое возмещение в сумме 20 061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 802 (восемьсот два) рубля 48 копеек, всего: 20 864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев