Решение от 09 апреля 2010 года №А28-1664/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1664/2010
 
61/2
 
    г. Киров
 
    09 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  09 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торгматсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-2»
 
    о взыскании 46 521 рублей 55 копеек
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Гмызина А.В.  по доверенности от 06.04.10
 
    ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торгматсервис»  (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-2» (далее ответчик) о взыскании 46521 рубль 55 копеек, в том числе 38631 рубль 55 копеек  долга за полученный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 22.05.2009 № 11/1 и  7890 рублей 00 копеек  пени за период с 09.06.2009 по 04.02.2010.
 
    В судебном заседании  истец  исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу статьи 123, пункта 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    Согласно договора поставки с отсрочкой платежа  № 11/1 заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.05.2009 поставщик обязуется поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента фактического получения товара, согласно товарной накладной (п.1.1, 4.1 договора).
 
    В соответствии с условиями договора ответчиком получена продукция на общую сумму 38631 рубль 55 копеек, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2009 № 273/2,  доверенностью от 01.06.2009 №2 на получение товара от истца представителем ответчика, счетом-фактурой от 01.06.2009 № 000274/2.
 
    Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки  от 22.05.2009 № 11/1 составляет 38631 рубль 55 копеек.   
 
    Претензионный порядок разрешения спора (п.7.2 договора) представлен в материалы дела.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в указанной сумме, доводы истца не опровергнуты, что свидетельствует об обоснованности требований истца, их соответствии положениям статей 8, 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  является основанием их удовлетворения в полном объеме.
 
    В соответствии с п.6.3 договора поставки от 22.05.2009 № 11/1, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 7890 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков оплаты полученного товара установленных договором за период просрочки платежа за период с 09.06.2009 по 04.02.2010 в соответствии с представленным расчетом, суд считает соответствующим п.6.3 договора поставки  от 22.05.2009 № 11/1, статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ  размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николь-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгматсервис» задолженность в сумме 38 631 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 55 копеек,  пени в сумме 7 890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего 46 521 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина