Решение от 11 марта 2010 года №А28-16621/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-16621/2009
 
548/25
 
    г. Киров
 
    «11»марта 2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Кирове  
 
    к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в лице филиала в г. Кирове
 
    о взыскании 102 761 рубля 70 копеек,
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Кирове (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в лице филиала в г. Кирове (далее – ответчик) 102 761 рубль 70 копеек убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 24.06.2009 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Полевая, 79.
 
    Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении  почтовых отправлений.
 
    Истец представил в суд письменное уточнение исковых требований, в котором  уменьшил размер исковых требований до 89 048 рублей 96 копеек, рассчитав страховое возмещение с учетом износа запасных частей.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях суда.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    24.06.2009 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Полевая, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль GREATWALLCC 6460 государственный регистрационный знак Н576МК43 под управлением водителя Жданова Игоря Валентиновича получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2009, справкой об участии в ДТП от 24.06.2009.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Крохов Иван Евгеньевич,  в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем CHEVROLETAVEO государственный регистрационный знак Т837КХ43, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной GREATWALLCC 6460 государственный регистрационный знак Н576МК43 под управлением водителя Жданова И.В.
 
    Виновным в данном ДТП признан Крохов И.Е., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СА № 833096 от 24.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 43 ХВ № 128285 от 24.06.2009.
 
    В результате вышеуказанного происшествия автомобилю GREATWALLCC 6460 (гос.рег.знак Н576МК43), принадлежащему Жданову И.В.,  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2009 и актом осмотра транспортного средства по Заявке № 4402 от 08.07.2009, фотографиями осмотра поврежденного автомобиля, актами о скрытых повреждениях от 24.07.2009, от 18.07.2009, от 02.07.2009.
 
    Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано Ждановым И.В. в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по риску ПОЛНОЕ КАСКО, что подтверждается страховым полисом ДСТ-0538903/1 от 24.02.2009.
 
    Размер ущерба, причиненного Жданову И.В. согласно Заказ-наряду № 0907.1(1) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GREATWALLCC 6460 гос.рег.знак Н576МК43 составил 117 582 рубля 00 копеек.
 
    Истец на основании указанного Заказ-наряда, договора от 08.05.2008 № 87 на ремонт автотранспортных средств, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Дряхловым В.А., счета от 20.07.2009 № 153, акта выполненных работ от 20.07.2009 № 00000244 платежным поручением от 28.08.2009 № 3244 перечислил индивидуальному предпринимателю Дряхлову В.А., осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,  117 582 рубля 00 копеек.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крохов И.Е., гражданская ответственность владельца автомашины CHEVROLETAVEOгос.рег.знак Т837КХ43 (принадлежит ООО «Региональная Компания «Номос-лизинг») застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ААА № 450020051 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик до подачи иска в суд перечислил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 14 820 рублей 30 копеек, остальную сумму 102 761 рубль 70 копеек оплатить отказался, ссылаясь (письмо от 28.09.2009 № 18456 приложено истцом к материалам дела) на то, что экспертами ОАО СК «РОСНО» были обнаружены несогласованные работы или запасные части.
 
    Истец, ссылаясь на требования статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения) в размере 89 048 рублей 96 копеек.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств отсутствия вины причинителя в суд не представлено. Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном ДТП были правомерными и в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Также данным Федеральным Законом установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Истцом  представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом (117 582 рубля). В рассматриваемом случае указанным Федеральным Законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно при определении размера расходов на материалы и запчасти следует учитывать износ комплектующих изделий.
 
    Из Заказ-наряда № 0907.1(1) на ремонт транспортного средства следует, что стоимость деталей и материалов составила 73 726 рублей, износ комплектующих в соответствии с расчетом составил 13 712 рублей 74 копейки, следовательно, размер расходов на материалы и запчасти с учетом износа составляет 60 013 рублей 26 копеек (73 726 - 13 712,74).
 
    Истец перечислил за ремонт 117 582 рубля, из них следует исключить износ 13 712 рублей 74 копейки и перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения 14 820 рублей 30 копеек, таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 89 048 рублей 96 копеек (117 582 –  13 712,74 – 14 820,30).
 
    Учитывая, что сумма причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами, документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии вины водителя Крохова И.Е., выплата суммы страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора страхования, доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в суд не представлено, арбитражный суд считает требование о взыскании оставшейся невыплаченной суммы ущерба в размере 89 048 рублей 96 копеек соответствующим статьям 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в его письме от 28.09.2009, адресованном истцу, судом не принимаются во внимание и остаются без оценки, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные требования суда исполнить обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований уплаченная истцом госпошлина в сумме 475 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Кирове 89 048 (восемьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации и 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Кирове выдать справку на возврат из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 28.10.2009 № 4095 госпошлину в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.В. Малышева