Решение от 11 марта 2010 года №А28-16334/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-16334/2009
 
489/18
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Кочуровой Ю.Л., по доверенности от 31.12.2009;
 
    ответчика – Рогожкина А.Г. по доверенности от 11.01.2010, Созинова А.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее также – заявитель, ОАО «Кировоблгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик) от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления и дополнений к нему, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ссылается на недоказанность административным органом вины заявителя в совершении правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Отмечает, что информация в газете «Отечество» была размешена в интересах населения, интервью директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» не преследовало цель ущемить интересы ООО «Вира» и нанести вред его деловой репутации. Указывает, что директор Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» в сентябре 2009 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, повлекшие за собой нарушение антимонопольного законодательства.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик) требование заявителя не признает, указывает в письменном отзыве и дополнениях к нему, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, указали, что вина общества в совершении правонарушения доказана, обществом не были приняты меры по пресечению и недопущению противоправных действий, посягающих на принципы добропорядочности, разумности, справедливости. Ссылаются на то, что факт нарушения ОАО «Кировоблгаз» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ) подтвержден вступившими в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010. Полагают ссылку заявителя на допущение процессуальных нарушений при рассмотрении дела несостоятельной, отмечают, что в ходе рассмотрения дела о привлечении заявителя к ответственности неустранимых нарушений со стороны ответчика допущено не было, доказательств обратного заявителем не представлено. Отмечают, что опровержение информации было дано заявителем в газете «Отечество» от 13.02.2010 после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.02.2010.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.03.2010 по 09.03.2010 для обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу.
 
    После перерыва от заявителя и ответчика в материалы дела поступили дополнения к заявлению и отзыву на заявление.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    На территории города Яранска свою деятельность по установке приборов учета газа населению помимо ОАО «Кировоблгаз» осуществляло и ООО «Вира».
 
    ООО «Вира» имеет лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ № ГС-2-11-04-27-0-1101047871-003157-1 от 21.04.2008 на производство работ по устройству газовых сетей и оборудования.
 
    В материалы дела ответчиком представлены письма Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» от 06.03.2009, от 18.03.2009, от 06.05.2009, от 05.06.2009, направленные потребителям, из которых следует, что заявитель предлагал потребителям провести демонтаж приборов учета, установленных у них ООО «Вира» в рамках договоров установки индивидуального прибора учета потребления (счетчика) газа в жилых помещениях, за плату ввиду того, что во время установки были нарушены правила СП 42-101-2003 и правила учета газа, а также обратится с заявлением к начальнику Яранского газового участка Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» на постановку прибора учета.
 
    Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 14.09.2009 следует, что установленные ООО «Вира» индивидуальные приборы учета газа Яранский филиал «Кировоблгаз» не регистрирует, на учет не ставит и продолжает начислять оплату за потребленный газ жителям, установившим счетчики, по нормативам потребления.
 
    28.03.2009 в газете «Отечество» № 38 (13164), издаваемой в городе Яранске Кировской области, под рубрикой «Информируем» была размещена публикация директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» Дроздова М.К. Согласно данной публикации Яранский филиал ОАО «Кировоблгаз» просил всех заинтересованных потребителей при установке газовых приборов учета обращаться за консультациями по телефонам филиала. Кроме того, Дроздов М.К. от имени филиала ОАО «Кировоблгаз» указал в публикации, что по имеющимся у филиала сведениям ни одна фирма, предлагающая свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета, по состоянию на 20 марта 2009 года не имеет на выполнение этих работ достаточных оснований.
 
    14.09.2009 комиссией УФАС по Кировской области по признакам нарушения антимонопольного законодательства вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ОАО «Кировоблгаз» признан факт нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 10 и пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    14.09.2009 комиссией УФАС по Кировской области ОАО «Кировоблгаз» выдано предписание, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность по недопущению нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и в целях устранения последствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 названного закона в двухнедельный срок со дня получения предписания разместить в газете «Отечество» опровержение информации от 28 марта 2009 года, опубликованной в названной газете № 38 (13164) за 2009 год директором Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» Дроздовым М.К., о том, что ни одна фирма, предлагающая свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета по состоянию на 20 марта 2009 года не имеет на выполнение этих работ достаточных оснований.
 
    06.10.2009 ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Рогожкиным А.Г. в отношении ОАО «Кировоблгаз» по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ составлен протокол № 6а об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя по доверенности Кочуровой Ю.Л.
 
    21.10.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. вынесено постановление № 6а-10/04-09 о привлечении ОАО «Кировоблгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.
 
    При вынесении постановления директор общества Ожегов В.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен. Постановление получено обществом 26.10.2009.     
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 30.10.2009 о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. от 21.10.2009 № 6а-10/04-09.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу № А28-15408/2009-486/27 ОАО «Кировоблгаз» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области решения от 14.09.2009 в части признания факта нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданного ему указанным органом предписания от 14.09.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в указанной части. Названные решение и предписание в указанной части признаны соответствующими положениям пункта 1 части 1 статьи 14, подпункта «е» пункта 2 части 1 статьи 23, частей 3-4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010  решение арбитражного суда Кировской области от  14.12.2009 по делу № А28-15408/2009-486/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Кировоблгаз» без удовлетворения. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
 
     Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    Факт нарушения ОАО «Кировоблгаз» требований антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу № А28-15408/2009-486/27 и подтвержден постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010.
 
    Из содержания вышеуказанных актов следует, что распространенная 28.03.2009 ОАО «Кировоблгаз» в газете «Отечество» № 38 (13164) информация директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» Дроздова М.К. создала потенциальную угрозу причинения убытков и (или) ущерба деловой репутации всем хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги, в том числе и ООО «Вира». Спорная информация на момент ее размещения не соответствовала действительности, поскольку по состоянию на 20.03.2009 у ООО «Вира» имелись правовые основания для оказания услуг по установке потребителям (гражданам) газовых приборов учета. Суды,  приняв во внимание формулировку опубликованной информации, пришли к выводу о том, что распространенные директором Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз»  сведения являются позицией хозяйствующего субъекта - ОАО «Кировоблгаз».
 
    Распространение ОАО «Кировоблгаз» 28.03.2009 в газете «Отечество» не соответствующих действительности сведений квалифицировано как недобросовестная конкуренция (пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ), с учетом того, что спорная информация не только не соответствует действительности,  но и может причинить убытки хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Вира», оказывающим услуги по установке газовых приборов учета, либо нанести ущерб их деловой репутации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, указывает на совершение неправомерных действий должностным лицом – директором Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз», а также на применение к нему мер за действия, повлекшие за собой нарушение антимонопольного законодательства, в виде наложения на него дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы заявителя о невиновности юридического лица в связи с тем, что информация в газете «Отечество» была дана должностным лицом – директором Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз», не принимается во внимание в связи с тем, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Более того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако указанное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, невозможности его предотвращения и устранению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предпринимало меры направленные на пресечение недобросовестной конкуренции.
 
    Сведения, опровергающие опубликованную 28.03.2009 в газете «Отечество» № 38 (13164) информацию, были даны заявителем в газете «Отечество» от 13.02.2010 после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.02.2010 по делу № А28-15408/2009.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей должностными лицами, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    В связи с этим выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
 
    Признаки малозначительности правонарушения в действиях открытого акционерного общества «Кировоблгаз» не усматриваются.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении ОАО «Кировоблгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ вынесено  законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.10.2009 № 6а-10/04-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин