Решение от 27 февраля 2010 года №А28-16333/2009

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-16333/2009
 
520/15
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконными решения № 109/03-09-з и пункта 1 предписания от 19.10.2009
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А2000»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Токаревой И. С., начальника отдела финансово-правовой работы, по доверенности от 22.12.2009 № 58; 
 
    ответчика: Кузнецовой А. М., начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности от 12.01.2010 № 10; Фокиной Т. Н., эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности от 12.01.2010 № 12;
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении Департамента государственных закупок Кировской области (далее по тексту – заявитель), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, содержатся требования о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик) от 19.10.2009 № 109/03-09-з и пункта 2 предписания от 19.10.2009.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку в нем, по мнению заявителя, необоснованно содержатся выводы о нарушении при размещении заказа на поставку медицинского оборудования положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оспариваемое предписание (пункт 2), вынесенное на основании решения от 19.10.2009 незаконно возлагало на уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Кировской области обязанность по внесению изменений в документацию об аукционе в соответствии с учетом коррективов, внесенных государственным заказчиком и требованиями статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что явилось препятствием для размещения государственного заказа. Кроме того, указывает, что выполнение предписания по внесению изменений в извещение о проведении открытого аукциона приведет к нарушению статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как в части изменения предмета аукциона (разделение медицинского оборудования маммографов на несколько лотов), так и в части регламентации порядка внесения изменений в извещение о проведении открытого аукциона.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих доводов также сослался на следующие документы:  протокол от 18.11.2009 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «Поставка   медицинского  оборудования для государственных нужд Кировской области», согласно которому по лоту №1 было подано 5 заявок, к участию в аукционе было допущено 3 участника; протокол от 23.11.2009 заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Медицинская компания «ЮНИКС»; государственный контракт № 1098 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области с победителем аукциона, подписанный 04.12.2009.      
 
    Ответчик заявленные требования не признаёт, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность принятого решения и вынесенного предписания, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на обоснованность выводов о нарушении при размещении государственного заказа положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, указывает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предписание от 19.10.2009 в части оспариваемого пункта с 29.10.2009 считалось недействующим, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А2000», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило,  мнение в отношении заявленных требований не представило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «А2000».
 
    Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и  ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    22.09.2009 Департамент государственных закупок Кировской области разместил в официальном печатном издании «Вести. Киров» и на официальном сайте размещения заказов Кировской области извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области. Дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе – 23.09.2009, дата окончания подачи заявок – 14.10.2009, дата окончания рассмотрения заявок – 23.10.2009, дата проведения открытого аукциона – 28.10.2009.
 
    Согласно разделу 2 документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области в состав лота входило рентгенологическое оборудование в количестве 10 штук, а именно, маммограф рентгеновский цифровой с биопсией – 1 штука; маммограф рентгеновский цифровой – 4 штуки; маммограф рентгеновский аналоговый – 4 штуки; информационная маммографическая система для обработки, передачи и архивирования изображения – 1 штука.
 
    Условиями поставки были: инсталляция медицинского оборудования осуществляется не позднее  10 календарных дней с момента его поставки.
 
    12.10.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба ООО «А2000» на действия государственного заказчика – Департамента здравоохранения Кировской области и уполномоченного органа - Департамента государственных закупок Кировской области при размещении заказа на поставку медицинского оборудования для государственных нужд, содержащие признаки нарушения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «А2000» в жалобе указало, что включение в один лот маммографа рентгеновского цифрового с биопсией, маммографа рентгеновского цифрового, маммографа рентгеновского аналогового противоречит ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, по мнению общества, для полноценной работы (выполнения всех функций) всех трех типов маммографов не требуется технологической или функциональной связи этих аппаратов, при этом общество пришло к выводу, что производитель оборудования заранее определен заказчиком.
 
    При рассмотрении указанной жалобы Департамент здравоохранения Кировской области представил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области письменные возражения, в которых указал, что целью формирования лота №1 является создание единой областной маммографической информационной системы, состоящей из 10 аппаратов (с центром управления системой в ГЛПУ «Кировский областной клинический онкологический диспансер»).  Достижение этой цели возможно только при полной технологической и программной совместимости всех элементов системы. В качестве доказательства отсутствия ограничения конкуренции при проведении размещения заказа по лоту №1 Департамент здравоохранения Кировской области указал, что по лоту уже подано 5 заявок на поставку оборудования, имеющего различных производителей, в связи с чем, доводы ООО «А 2000» считает не обоснованными и бездоказательными.
 
    Департамент государственных закупок Кировской области в пояснениях по жалобе ООО «А2000» от 15.10.2009 указал, что уполномоченным органом была разработана и утверждена документация об открытом аукционе на основании заявки на размещение заказа, технического задания и государственного контракта государственного заказчика. Ответственность за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания несёт  государственный заказчик.
 
    19.10.2009, рассмотрев указанную жалобу и придя к выводам о том, что оборудование, указанное в документации об аукционе технологически и функционально не связано друг с другом, исследования осуществляются на каждом из маммографов в месте его установки и технологически не влияют на работу другого при обработке и архивированию данных, а единая областная маммографическая информационная система обеспечивается за счёт единого программного стандарта DICOM-3,0 и не связана технологически и функционально с поставкой медицинского оборудования,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынесло решение № 109/03-09-з о признании жалобы  ООО «А2000» обоснованной и о выдаче предписания для устранения выявленных нарушений. В решении № 109/03-09-з Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области указало на нарушение заказчиком требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании принятого решения № 109/03-09-з Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 19.10.2009 вынесло предписание об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 1 предписания Департаменту здравоохранения Кировской области было указано прекратить нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: в срок до 27.10.2009 внести изменения в заявку №174 от 23.06.2009 на размещение заказа на поставку медицинского оборудования для государственных нужд; сформировать лоты с учетом положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Пунктом 2 предписания Департаменту государственных закупок Кировской области было указано внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с учётом коррективов, внесенных государственным заказчиком и требованиями статьи 33 Закона о размещении заказов.
 
    Не согласившись с вынесенным решением № 109/03-09-з  от 19.10.2009 и предписанием от 19.10.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009 № 109/03-09-з и пункта 2 предписания от 19.10.2009.
 
    Исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Часть 9 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС ПФ от 14.11.2007 № 379.
 
    В соответствии с пунктом 3.32 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
 
    1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
 
    2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
 
    3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
 
    4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
 
    5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
 
    В силу пункта 3.33 Административного регламента в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии, сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
 
    Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ влечет за собой административную ответственность
 
    По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, изложенному в решении от  19.10.2009, нарушение части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в том, что заказчик включил в состав одного лота оборудование (маммографы и информационную маммографическую систему для обработки, передачи и архивирования изображения), технологически и функционально не связанное между собой, тем самым, ограничив конкуренцию между участниками аукциона.
 
    Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что указанный вывод сделан ответчиком необоснованно.
 
    Из документации об открытом аукционе, утвержденной 21.09.2009 г., следует, что предметом аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области.
 
    В состав лота включено 10 единиц рентгенологического оборудования: 9 маммографов и объединяющая их в единый комплекс информационная маммографическая система для обработки, передачи и архивирования изображения (далее также – ИМС).
 
    Надлежащих доказательств того, что ИМС не относится к медицинскому оборудованию, ответчиком в дело не представлено.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела заключения ООО «Центр сертификации и декларирования», схемы движения информации и описания схемы, заключения и.о. Руководителя диагностического отдела ФГУ и характеристик (описания) предлагаемого товара по лоту следует, что поставляемые 10 единиц изделий медицинской техники объединены в один лот в связи с их технологической и функциональной взаимосвязью.
 
    Поставка указанной медицинской техники обусловлена необходимостью создания в Кировской области единого информационно-аппаратного комплекса, все элементы которого должны быть технологически и функционально совместимы, начиная с этапа его монтажа и запуска в эксплуатацию.
 
    Объединенные в информационно-аппаратный комплекс все 10 единиц медицинской техники должны будут обеспечить выполнение единых функций, основными из которых являются: получение рентгеновского снимка в едином цифровом формате; передача оцифрованного изображения по защищенным каналам связи на головной сервер; обработка (в том числе увеличение, распечатка) снимков для обеспечения надлежащей диагностики заболевания; хранение снимков в цифровом формате в архиве для последующей диагностики и сравнения результатов ежегодных обследований; передача снимков в цифровом формате с одного маммографа на другой через центральный сервер для обеспечения обследования и диагностики пациентов в разных районах Кировской области.
 
    Основным связующим звеном создаваемого информационно-аппаратного комплекса является ИМС, обеспечивающая обработку, передачу и архивирование изображения. При этом ИМС не может функционировать отдельно от маммографов, не имеет самостоятельного применения и эксплуатационного назначения.
 
    Помимо изложенного, объединение 10 единиц медицинской техники в один лот обусловлено необходимостью обеспечения единых технологий передачи, считывания, обработки и архивирования полученной на пункте диагностики информации, обеспечивающих надлежащее функционирование и реализацию возможностей всех элементов будущего комплекса.
 
    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на возможность функционирования и применения ИМС отдельно от маммографов, либо подтверждающих отсутствие функциональной и технологической взаимосвязи 10 единиц медицинской техники, включенной заказчиком в один лот. Территориальное удаление элементов комплекса, само по себе, не доказывает отсутствие функциональной и технологической взаимосвязи между ними.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены заявки на участие в открытом аукционе, поданные ООО «Медицинская компания «ЮНИКС», ООО «Компания «ЕВРОСТАНДАРТ», ООО «Медкон»,  ООО «Бизнес Инжиниринг», ООО «Интелмедтех», в которых данные лица выразили согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Из характеристик (описания) предлагаемого указанными лицами товара следует, что производителями медицинской техники, обладающей указанными в техническом задании характеристиками, являются GEMedicalSystemsS.C.S. (Франция),  SiemensAGMedical SolutionGroup(ФРГ), PhilipsHealthcare(Нидерланды).
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что включение Департаментом здравоохранения Кировской области в состав лота 10 единиц рентгенологического оборудования: 9 маммографов и объединяющей их в единый комплекс информационной маммографической системы для обработки, передачи и архивирования изображения, - не влечет за собой ограничение конкуренции между участниками торгов.
 
    Следовательно, жалоба общества с ограниченной ответственностью «А2000» является необоснованной, действия заказчика  - Департамента здравоохранения Кировской области не нарушали часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно, отсутствовали основания для внесения уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Кировской области изменений в документацию об аукционе.
 
    Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о внесении уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Кировской области изменений в документацию об аукционе в соответствии с учётом коррективов, внесенных государственным заказчиком, не соответствует требованиям статьи 33, 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 3.1 статьи 33, частью 9 статьи 34 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона и о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, то есть не позднее 09.10.2009.
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009 № 109/03-09-з подлежит удовлетворению.
 
    При отсутствии оснований для вынесения решения о признании жалобы ООО «А2000» обоснованной, из смыслового содержания статей 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении заявителя предписания в части возложения на заявителя обязанности, указанной в пункте 2 предписания от 19.10.2009, а именно, обязанности по внесению изменений в документацию об аукционе в соответствии с учётом коррективов, внесенных государственным заказчиком и требованиями статьи 33 Закона о размещении заказов.
 
    Однако, требование заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009, вынесенного на основании оспариваемого решения от 19.10.2009 № 109/03-09-з, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в материалы дела предписания об устранении нарушений Закона о  размещении заказов от 29.10.2009 следует, что оспариваемый заявителем пункт предписания от 19.10.2009 является недействующим, в связи с выдачей предписания от 29.10.2009.
 
    С заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009 № 109/03-09-з и пункта 2 предписания от 19.10.2009 Департамент государственных закупок Кировской области обратился в арбитражный суд 02.11.2009.
 
    Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд, оспариваемый заявителем пункт предписания от 19.10.2009 являлся недействующим.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Департамент государственных закупок Кировской областидоказательств нарушения оспариваемым пунктом предписания прав и законных интересов не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009, вынесенного на основании оспариваемого решения от 19.10.2009 № 109/03-09-з.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Департамента государственных закупок Кировской области удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 109/03-09-з от 19.10.2009.
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009 отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.10.2009, выданного Департаменту государственных закупок Кировской области, после вступления решения в законную силу отменить.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          С. А. Едомина