Решение от 09 марта 2010 года №А28-16331/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-16331/2009
 
538/25
 
    г. Киров
 
    «09» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-2»,
 
    3-е лицо – Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    о взыскании 92 229 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Русских Д.Н. (по доверенности № 5635 от 02.11.2009),
 
    от ответчика – Буторина С.А. (по доверенности от 02.02.2010), Шахторин В.Н. (по доверенности от 02.02.2010),
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 92 229 рублей 00 копеек убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12.03.2009 в 08 часов 15 минут по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 73.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2010 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «КУУ-2», Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик иск не признает, не согласен с повреждениями, указанными экспертом в акте осмотра транспортного средства.
 
    Третье лицо в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия их представителей.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    12.03.2009 в 08 часов 15 минут по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле (гос.рег.знак Х870МН43) под управлением водителя Пешкова Андрея Васильевича, принадлежащий Пешковой Светлане Леонидовне, и транспортного средства КО-707(тип кузова – трактор) (гос.рег.знак 43КР8958), принадлежащий Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова и находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «КУУ-2» на основании договора аренды № 4756 от 10.03.2004, под управлением водителя Шкляева Павла Геннадьевича.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КО-707 Шкляева П.Г., который нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле.
 
    В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Шевроле (гос.рег.знак Х870МН43), принадлежащему Пешковой Светлане Леонидовне,  причинены механические повреждения: повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, радиатор, передняя левая фара, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2009, справкой об участии в ДТП от 12.03.2009, актом осмотра транспортного средства № 399 от 18.03.2009, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка».
 
    Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховой компании «Цюрих. Ритейл» (прежнее наименование истца) по риску полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии ДСТ-0495739 от 31.07.2008.
 
    На основании договора страхования (серия ДСТ-0495739 от 31.07.2008) и дополнительного соглашения № 200 от 31.07.2008 к договору страхования истец платежным поручением от 14.04.2009 № 001278 перечислил выгодоприобретателю (ОАО АКБ «Росбанк» в лице Кировского филиала) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, что составило 188 560 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства КО-707  (гос.рег.знак 43КР8958) (виновника ДТП) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» по страховому полису ААА № 0456130724 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» возместило истцу 96 331 рублей (платежным поручением от 10.06.2009) в порядке суброгации в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также известило истца о том, что на основании решения суда 05.05.2009 выплатило Пешковой С.Л. 23 669 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
 
 
 
    Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» исчерпало лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 120 000 рублей (96 331+23 669).
 
    Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю  в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 188 560 рублей, страховая компания (ООО «Росгосстрах – Поволжье») возместила истцу 96 331 рубль, оставшаяся сумма в размере 92 229 рублей 00 копеек осталась истцу не возмещенной.
 
    Истец на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 229 рублей 00 копеек.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Материалами дела (договором аренды от 10.03.2004, актом приема-передачи имущества от 12.02.2004) подтверждается факт передачи транспортного средства КО-707, гос.рег.знак 43КР8958 от третьего лица ответчику.
 
    К истцу, оплатившему договорное страховое возмещение в сумме 188 560 рублей 00 копеек, перешло право требования в пределах указанной суммы к страховщику лица, виновного за убытки (ООО «Росгосстрах - Поволжье»), застраховавшего свою ответственность.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах - Поволжье» исчерпало лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 120 000 рублей, выплатив истцу 96 331 рубль страхового возмещения и Пешковой С.Л. по решению суда 23 669 рублей в возмещение УТС, то истец правомерно требует взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 92 229 рублей 00 копеек (188 560 – 96 331).
 
    Учитывая, что сумма причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами; документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях водителя Шкляева П.Г., его вины, доказательства возмещения истцу ущерба в порядке суброгации ответчиком в суд не представлено, арбитражный суд считает требование о взыскании 92 229 рублей 00 копеек ущерба соответствующим статьям 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Ответчик не согласен с расчетом стоимости материального ущерба, произведенной экспертом страховщика, однако контррасчет в суд не представил. На предложение суда назначить экспертизу, пояснил, что автомашина на данный момент уже восстановлена, поэтому провести экспертизу невозможно. Ответчик, ссылаясь на пункты 6.1. и 7.8.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, считает, что истцом неправомерно при оценке стоимости материального ущерба взята стоимость деталей и сборочных единиц, материалов без учета физического износа транспортного средства.
 
    Между тем, в пункте 9.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (утвержденных 03.12.2007 генеральным директором ООО СК «Цюрих.Ритейл») установлено, что если в договоре страхования не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».
 
    В договоре страхования № ДСТ-0495739 от 31.07.2008 не указано на применение условия «С учетом износа», таким образом, данный договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа», поэтому расчет стоимости ущерба, произведенный истцом в соответствии с договором страхования и указанными Правилами, суд считает верным.
 
    Ответчик также не согласен с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра автотранспортного средства № 399 от 18.03.2009, указывая на то, что в акте указано больше повреждений, чем перечислено инспектором ГИБДД в справке о ДТП.
 
    В связи с этим в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» Шельпяков А.Н., проводивший осмотр поврежденного автомобиля Шевроле, который пояснил, что при осмотре транспортного средства, им были установлены повреждения, которые не могли быть видны инспектором ГИБДД при наружном осмотре автомобиля, например, у блок – фары правой сломано крепление, которое находится под капотом; также повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери и переднего правого крыла, данное повреждение произошло в результате смещения капота вправо после удара в левую часть автомобиля, что привело к образованию щели между правой передней дверью и правым передним крылом и повреждению лакокрасочного покрытия.
 
    Учитывая, что повреждения автотранспортного средства, указанные в акте осмотра № 399 подтверждаются фотографиями, сделанными во время осмотра, ответчик не представил в суд документальных доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а в иной период, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения произошли в результате ДТП, произошедшего 12.03.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 92 229 (девяносто две тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.В. Малышева