Решение от 19 февраля 2010 года №А28-16291/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-16291/2009
 
563/4
 
    г. Киров                   
 
    19 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации МО «город Слободской»
 
    о взыскании 230 365 рублей 67 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мищихиной Н.М., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-37,
 
    от ответчика – Владимировой С.И., по доверенности от 11.01.2010 №3,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации муниципального образования «город Слободской» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 230 365 рублей 67 копеек убытков за период с октября 2006 г. по февраль 2008 г.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для Общества и тарифами, установленными для населения города Слободского органами местного самоуправления.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, при расчете размера убытков использует тариф, установленный для Общества, с начислением НДС, тариф, установленный органом местного самоуправления, включающий НДС.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании,  в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признает, считает, что недополученные суммы по разнице в тарифах между тарифом, установленным решением  правления РЭК (без учета НДС) и решением Слободской городской Думы (с учетом НДС) компенсируются органом  местного самоуправления без включения в них НДС, в связи с чем сумма заявленных истцом убытков не подтверждена; полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку истец должен был заключить договор с МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» для компенсации разницы в тарифах. Объем теплопотребления в спорный период ответчиком не оспаривается.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  08.02.2010 до 09 часов 30 минут 12.02.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В спорный период Общество осуществляло теплоснабжение общежитий (объектов специализированного жилищного фонда), расположенных в г. Слободской по адресам: ул. Володарского, 53; ул. Железнодорожная, 25; ул. П. Стучки, 2.
 
    В соответствии с распоряжением главы города Слободского Кировской области от 30.12.2005 № 2607 полномочия по управлению специализированным жилищным фондом муниципального образования «город Слободской», по приему от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, по заключению договоров с поставщиками тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения других коммунальных услуг переданы муниципальному унитарному «Ремонтно-эксплуатационному предприятию», что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006. В состав переданного имущества включены здания общежитий, отапливаемые  от котельных ОАО «Коммунэнерго», расположенные по адресам: г. Слободской, ул. Володарского, 53, ул. Железнодорожная, 25, ул. П. Стучки, 2.
 
    Решением правления РЭК Кировской области от 11.11.2005 № 39/3 на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Слободским и Советским предприятиями котельных и тепловых сетей – филиалами Общества, в размере 1243 руб. 60 коп. (без учета НДС). Решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 №70/752 плата за теплоснабжение для населения установлена в размере 1144 руб.77 коп (с НДС).
 
    На период с 01.01.2007 по 31.12.2007 тариф на теплоснабжение установлен: 1248 руб. 20 коп. (без НДС) – для Общества, по решению правления РЭК Кировской области от 13.10.2006 № 33/2; 1316 руб. 49 коп. (с НДС) – для населения,  по решению Слободской городской Думы от 20.12.2006 № 19/156.
 
    Согласно решениям РЭК Кировской области от 11.11.2005 № 39/3, от 13.10.2006 № 33/2 налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин тарифов.
 
    На период с 01.01.2008 по 31.12.2008  тариф на тепловую энергию: для Общества - 1435 руб. 20 коп. (без НДС), по решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2007 № 39/3, для населения – 1566 руб. 62 коп. (с НДС), по решению Слободской городской Думы от 13.12.2007 № 33/379.
 
    Для оплаты разницы в тарифах истцом в адрес МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» выставлялись счета – фактуры, которые последним не были оплачены.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу №А28-13522/2009-422/13, вступившим в законную силу, по иску Общества к МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании денежных средств, составляющих разницу в тарифах за период с 01.01.2006 по 01.04.2008, отказано в связи с отсутствием у МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязанности по оплате разницы в тарифах.
 
    16.10.2009 истец обратился к главе администрации МО «городской округ город Слободской Кировской области» с заявлением о компенсации  разницы в тарифах.
 
    Невозмещение ответчиком убытков явилось основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Как следует из представленного истцом расчета,  за период с октября 2006 по февраль 2008 года объем фактически отпущенной тепловой энергии  специализированному жилищному фонду составил 1166,45 Гкал. В подтверждение потребленного объема истцом представлены расчеты и отчеты о расходе теплоносителя. Ответчиком объем теплопотребления за указанный период не оспаривается.
 
    Размер исковых требований определен истцом как разница между объемом  продаж теплоэнергии по тарифам, установленным правлением РЭК Кировской области и Региональной службы по тарифам Кировской области (с учетом НДС) и объемом продаж  по  тарифам для населения, установленным решениями Слободской городской Думы (с учетом НДС).
 
    Распоряжением  администрации г. Слободского Кировской области  от 02.02.2007 № 191 утвержден Порядок финансирования выпадающих доходов организаций г. Слободского, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, предусмотрено заключение договоров о финансовой поддержке с МУП «Теплосервис», МУП «Управляющая компания». Распоряжением главы администрации г. Слободского Кировской области от 11.02.2008 № 260  утвержден порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям.
 
    Стороны подтверждают, что договор о финансовой поддержке между ними не заключался, порядок возмещения разницы в тарифах в спорный период не урегулирован.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.
 
    Как следует из указанных выше доказательств, спор возник из отношений по возмещению разницы в тарифах на предоставление коммунальных услуг.
 
    Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за теплоснабжение. Плата за теплоснабжение населения рассчитывается, исходя из потребленного ими объема услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Из обстоятельств дела следует, что в правоотношениях по теплоснабжению населения МО «город Слободской», проживающего в зданиях специализированного жилищного фонда, отапливаемого от котельных Общества, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла по тарифам выше, чем установленный органом местного самоуправления тариф на коммунальные услуги.
 
    Общество является организацией, деятельность которой по теплоснабжению подлежит обязательному государственному регулированию уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
 
    Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не следует, что ответчик лишен права устанавливать на своей территории более низкие тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, по сравнению с экономически обоснованными тарифами, рассчитанными уполномоченным на это государственным органом субъекта Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что образующиеся в результате принятия таких решений выпадающие доходы теплоснабжающей организации  являются убытками истца, подлежащими возмещению тем публично-правовым образованием, которым такие решения приняты. Обязанность по возмещению межтарифной разницы за поставленные коммунальные услуги  иным ресурсоснабжающим организациям установлена также распоряжениями администрации г. Слободского Кировской области.
 
    В связи с этим обращение истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, выражающихся в выпадающих доходах, к МО «городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации МО «город Слободской» законно и обоснованно; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика не представлено.
 
    Принимая во внимание, что при установлении тарифа на коммунальные услуги ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации РЭК Кировской области и Региональной службы по тарифам Кировской области, ответчик не предпринял необходимых действий для компенсации данной разницы Обществу, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины.
 
    Отсутствие договора теплоснабжения между Обществом и МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на момент разрешения спора не имеет правового значения, поскольку в требовании о возмещении убытков к МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» вступившим в законную силу решением суда отказано.
 
    Ответчик также оспаривает начисление НДС на регулируемый тариф при расчете межтарифной разницы.
 
    Порядок начисления НДС един и обусловлен статусом плательщика налога, присвоенным продавцу.
 
    На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). То есть в любом случае налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся плательщиком НДС, вправе предъявлять к оплате исполнителю коммунальных услуг стоимость коммунального ресурса, рассчитанную исходя из тарифа, установленного регулирующим органом без НДС, увеличенного на сумму НДС. Кроме того решениями правления РЭК Кировской области от 11.11.2005 № 39/3 от 13.10.2006 № 33/2  прямо установлено, что НДС взимается сверх указанных величин тарифов.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком объем теплопотребления в спорный период не оспаривается, расчет убытков, представленный истцом, признается обоснованным и правомерным.
 
    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 230 365 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6107 рублей 31 копейка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации МО «город Слободской» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 230 365 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 67 копеек убытков, а также 6107(шесть тысяч сто семь) рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Фадеева