Решение от 15 марта 2010 года №А28-1627/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.аrbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1627/2010
 
51/35
 
    г. Киров
 
    15 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Вяткаагроснаб»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Аджим»
 
    о взыскании 592 862 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Таева Т.Д. по доверенности от 01.01.2010;
 
    от ответчика: директор Хакимзянов Р.Г. на основании приказа от 10.04.2006 № 5;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб»  (далее - истец, ОАО «Вяткаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аджим» (далее - ответчик, ООО «Аджим») о взыскании о взыскании 592 862 руб. 70 коп. задолженности по договору от 21.01.2008 № 08П00122 (далее – договор), в том числе 404 459 руб. 97 коп. долга и 188 402 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.05.2008 по 04.02.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар.
 
    В предварительном судебном заседании стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
                Представитель ответчика в части взыскания основанного долга исковые требования признает в полном объеме, в части взыскания неустойки требования ОАО «Вяткаагроснаб» не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.
 
    21.01.2008 года между ОАО «Вяткаагроснаб» (Поставщик) и ООО «Аджим» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – товар).
 
    Спецификациями к договору от 21.01.2008 №№ 1, 2 стороны определили наименование и цену поставляемого товара.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара производится  на основании разовой или месячной заявки Покупателя, если иные сроки не определены сторонами. Доставка товара производится транспортом Покупателя и за его счет.
 
    Пунктами 5.3, 5.5 договора сторонами предусмотрена форма расчетов денежная путем перечисления либо расчета наличными денежными средствами в срок, согласованный в сводном графике осуществления платежей, являющемся приложением к договору.
 
    В период с 13.03.2008 по 18.04.2008 истец по товарным накладным от 13.03.2008 № 34, от 18.04.2008 № 71 передал, а ответчик в лице представителей по доверенностям от 11.03.2008 № 57, от 18.04.2008 № 97 принял товар, в связи с чем за ООО «Аджим» образовалась задолженность на общую сумму 501 169 руб. 97 коп., которая погашена ответчиком частично в размере 96 710 руб. 00  коп. Задолженность в сумме 404 459 руб. 97 коп. ответчик не погасил в сроки, установленные договором, что послужило причиной обращения ОАО «Вяткаагроснаб» в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Оценив мнение представителя ответчика, изложенное в судебном заседании, суд считает позицию ООО «Аджим» в отношении требования ОАО «Вятка-агроснаб» о взыскании 404 459 руб. 97 коп.  долга частичным  признанием иска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 404 748 руб. 54 коп. задолженности не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком иска в данной части.
 
    Кроме этого, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт неисполненного обязательства ответчика по оплате задолженности истцу установлен и подтверждается представленными в дело документами, долг ответчиком признается, суд считает требование ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании с ООО «Аджим» 404 459 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 188 402 руб. 73 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара и в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела ОАО «Вяткаагроснаб» представлен расчет суммы неустойки, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    Как следует из пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты за товар в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании 188 402 руб. 73 коп. неустойкив соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями Договора.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, подтверждающих, что просрочка оплаты ООО «Аджим» причинила ОАО «Вяткаагроснаб» действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  «Вяткаагроснаб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аджим»  в пользу Открытого акционерного общества  «Вяткаагроснаб» 404 459 (четыреста четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 97 копеек долга, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек процентов неустойки, всего 474 459 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева