Решение от 19 февраля 2010 года №А28-16253/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-16253/2009
 
432/1
 
 
    г. Киров
 
    19 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12  февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19  февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи СавельеваА.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Астор»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне
 
    о взыскании 80 136 рублей 40 копеек и обязании ответчика получить принадлежащее ему имущество
 
    и встречный иск индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Астор»
 
    о взыскании 10898 рублей 43  копейки
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ООО «Астор» -  Чертищевой С.В., по доверенности, Дьячковой Н.В., по доверенности, 
 
    от ИП Чувашевой Е.Н.– Файба В.Л., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец, общество, ООО  «Астор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне(далее – ответчик, ИП Чувашева Е.Н.) об обязании ответчика получить  принадлежащее ему имущество с хранения и вывезти его из помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина,2 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7837 рублей 50 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил  требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения,  увеличив их, просит  взыскать с ответчика 80 136 рублей 40  копеек. Дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не признает, по требованию об обязании забрать имущество считает, что имущество необходимо забирать в присутствии работников милиции.
 
    Определением суда от 28.01.2010 принят к рассмотрению встречный иск ИП Чувашевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 554 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 99 копеек.
 
    В судебном заседании 12.02.2010 ИП Чувашева Е.Н. уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в размере 343 рубля 76 копеек за период с 29.09.2009 по 12.02.2010.
 
    Указанное уточнение встречного иска судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    ООО «Астор» требования ИП Чувашевой Е.Н. не признает, считает, что пользование помещением было, так как имущество ИП Чувашевой Е.Н. находилось в помещении по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, 3-А.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Астор» и ИП Чувашевой Е.Н.  с 1.01.2008 сложились отношения по использованию помещения в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, 3-А для реализации продовольственных товаров и пользования холодильным оборудованием.
 
    В том числе между истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимого имущества от 1.09.2009, по которому истец (управляющая рынком компания) обязуется передать ответчику (арендатору)  во временное владение и пользование помещение в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3-А, для использования арендатором реализации продовольственных товаров и пользования холодильными помещениями.
 
    Срок действия договора установлен с 1.09.2009 по 31.12.2009.
 
    Истец 15.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды  с 29.09.2009.
 
    В связи с неосвобождением занимаемых площадей истец 12.10.2009 года оборудование ответчика по акту приема на ответственное хранение торгового оборудования  вывез в отдельное складское помещение по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.2.
 
    Ссылаясь на незаключенность вышеуказанного договора аренды, истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56 178 рублей 07 копеек за период с 1.10.2009 по 11.10.2009 (за пользование помещением по адресу г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3-А), с 11.11.09 по 31.12.2009 в сумме 23 958 рублей 33  копейки (за нахождение имущества на складе по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.2), всего 80 136 рублей 40  копеек.
 
    Также  истец просит  обязать ответчика получить  принадлежащее ему имущество с хранения и вывезти его из помещения  склада по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.2. Указывает, что подлежит вывозу имущество, исходя из акта приема на ответственное хранение торгового оборудования от 12.10.2009, за исключением  холодильной витрины «Онега» в разобранном виде (п. 11 акта).
 
    ИП Чувашева Е.Н. в обоснование встречного иска указывает, что общество создало препятствия в использовании торговых мест в помещении по адресу: г. Киров,  Е. Кочкиной 3-А. В период с 29.09.2009 она указанным помещением не пользовалась, в связи с этим ООО «Астор» неосновательно получило денежные средства за период 29.09.2009 – 30.09.2009 в сумме 10554 рубля 67 копеек.
 
    ООО «Астор» в качестве возражения на встречный иск указывает на факт нахождения имущества ИП Чувашевой Е.Н. в помещении по адресу: г. Киров,  Е. Кочкиной 3-А, в связи с чем считает ее обязанной уплатить за фактическое пользование помещением площадью 88,95 кв. м по 12.10.2009.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об  объекте, подлежащем передаче  в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    По договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 ответчику во временное владение и пользование передано помещение в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м.
 
    Представленный истцом технический паспорт принадлежащих ему помещений общей площадью 845,9 кв. м помещения с такими характеристиками не содержит.
 
    Какая часть принадлежащих истцу помещений передана по договору аренды ответчику, определить не представляется возможным. 
 
    Таким образом, в договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2009   отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; данный договор не считается заключенным и, следовательно, не может порождать  правовые последствия договора аренды.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт пользования имуществом либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды означает отсутствие законного основания для использования ответчиком помещения в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3-А. Кроме того, исходя из текста подписанного сторонами договора аренды, истец предпринимал необходимые меры по уведомлению  ответчика о расторжении договора аренды и необходимости освобождения помещения.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, в том числе уклонение от получения уведомления о расторжении договора как самим ответчиком так и ее работниками, неосвобождение помещения в добровольном порядке,  ООО «Астор» вправе защищать свои права и законные интересы любыми не противоречащими закону способами.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права.
 
    Согласно акту от 12.10.2009 имущество ИП Чувашевой Е.Н. вывезено истцом на арендованный склад и принято им на ответственное хранение. Указанные действия истца по самозащите своих прав разумны и соразмерны нарушению. Применение указанного способа защиты позволило избежать увеличения убытков общества от неполучения платы за фактическое пользование помещением, также направлено на уменьшение расходов ответчика в части начисления платы за пользование более дорогостоящим помещением.
 
    При таких обстоятельствах следует, что денежные средства, не внесенные в качестве платы за фактическое пользование спорным  помещением и хранение принадлежащего ответчику имущества, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В то же время, при определении размера неосновательного обогащения истец должен обосновать его размер, представив соответствующие доказательства. Из расчета истца следует, что за пользование помещением  в здании многофункционального назначения по адресу г. Киров,  Е. Кочкиной 3-А им начислено 56 178 рублей 07 копеек за период с 1.10.2009 по 11.10.2009, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 1.09.2009, за пользование 88,95 кв. м.
 
    Из справки истца, представленной в материалы дела и соглашения сторон о фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания, подписанном в рамках статьи 70 АПК РФ, следует, что в указанном здании в период с 29.09.2009 по 13.10.2009 проводился ремонт, то есть торговая деятельность не осуществлялась. Доказательств того, что фактически имущество (торговое оборудование) ответчика в этот период занимало  площадь 88,95 кв. м., исходя из которой сделан расчет,  истцом не представлено.  Доказательств принятия истцом на хранение имущества ответчика в период с 29.09.2009 до вывоза имущества 12.10.2009 не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в части суммы - 56 178 рублей 07 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Сумма неосновательного обогащения в размере 23 958 рублей 33  копейки за нахождение имущества на складе по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.2 подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нахождения имущества ответчика в целях его хранения на складе доказан материалами дела, размер неосновательного обогащения истцом обоснован представленными доказательствами, в том числе договором субаренды нежилого помещения от 12.10.2009 с дополнительным соглашением, платежными документами об оплате арендной платы по данному договору (платежное поручение №535 от 18.12.2009). При этом начало периода, за который взыскивается неосновательное обогащение за хранение имущества на складе по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.2, рассчитан истцом с 11.11.2009, то есть с того времени, когда ответчик узнал о нахождении его имущества по указанному адресу.
 
    Ответчик требование истца о взыскании расходов на хранение на складе по адресу г. Киров, ул. Ленина, д.2 признает, но не согласен с размером расходов, ссылается на справку ООО «Экскон», договор аренды №1306 от 20.01.2008. Указанные возражения судом не принимаются, поскольку взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде реально понесенных истцом затрат, размер которых составляет неосновательное сбережение ответчика, представленные ответчиком документы не являются относимыми доказательствами и не опровергают факт несения истцом расходов по хранению в сумме 23 958 рублей 33  копейки.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 23 958 рублей 33  копейки.
 
    Истцом также заявлено требование об обязании ответчика получить  принадлежащее ему имущество с хранения и вывезти его из помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина,2. Указанное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец является субарендатором части нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м, расположенного на 1 этаже сырейно-красильного цеха по адресу: г. Киров, ул. Ленина,2. Площадь переданной в субаренду части указанного помещения составляет 50 кв.м. согласно плану (п.1.1 договора от 12.10.2009 в ред. дополнительного соглашения).
 
    Согласно акту приема на ответственное хранение торгового оборудования от 12.10.2009 в указанное выше помещение помещено следующее оборудование ИП Чувашевой Е.Н.: 1. Холодильный шкаф «Полаир»; 2. Холодильная витрина «Онега»; 3. Холодильная витрина «ГольфСтрим»; 4. Морозильный ларь «ВестФрост»; 5. Морозильный ларь «Снеж млк-500»; 6. Морозильник «Орск 115»; 7. Электронные весы 3 шт.; 8. Весы гиревые 7 шт.; 9. Ведро оцинкованное 1 шт.; 10. Морозильник «Саратов 117»; 11. Холодильная витрина «Онега» (в разобранном виде); 12. Морозильный ларь «ДенМак»; 13. Морозильный ларь «Эльколд»; 14. Морозильный ларь «Морс»; 15. Морозильный ларь «ИталФрост»; 16. Холодильник «Свияга 2»; 17. Морозильный ларь «Нестле»; 18. Морозильный ларь «ИталФрост», а также продукты и имущество внутри  указанного оборудования.
 
    За исключением холодильной витрины «Онега» (в разобранном виде) остальное оборудование истец просит обязать ответчика забрать.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Имущество ответчика находится в помещении склада, арендуемого истцом в здании по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 2 без заключения ответчиком соответствующего договора. Учитывая это,  истец вправе требовать от лица, чье имущество находится в указанном помещении без оснований, освобождения указанного помещения от имущества ответчика.
 
    Ответчик с указанным требованием согласен, но в судебном заседании ссылается на то, что имущество должно вывозиться с участием органов милиции. Указанный довод судом не принимается, поскольку заявленное возражение не основано на требованиях законодательства.
 
    Оценивая встречный иск  ИП Чувашевой Е.Н. к ООО «Астор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 554 рубля 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом по настоящему делу договор аренды недвижимого имущества от 1.09.2009, подписанный между сторонами, является незаключенным. ИП Чувашевой Е.Н. на основании указанного договора было уплачено 158 320 рублей 00 копеек за пользование арендуемым помещением с 1.09.2009 по 30.09.2009. Однако 29.09.2009 и 30.09.2009 она не имела возможности пользоваться торговым оборудованием, расположенным в спорном помещении, в связи с препятствиями со стороны ООО «Астор», в том числе в связи с проводимым в  помещении  ремонтом. Расчет стоимости пользования помещения в день в сумме 5277 рублей 34  копейки (158320 рублей 00 копеек / 30 дней), произведенный  ИП Чувашевой Е.Н., ООО «Астор» не оспаривает.
 
    Возражая против встречного иска, ООО «Астор» указывает на факт нахождения оборудования ИП Чувашевой Е.Н. в спорном помещении, в связи с чем считает, что  ИП Чувашева Е.Н. пользовалась им и обязана оплатить такое пользование. Указанный довод судом не принимается, поскольку ООО «Астор» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновало в чем заключалось пользование помещением, не  доказало факт принятия имущества 29.09.2009 и 30.09.2009 на хранение, не обосновало размер причитающейся платы за пользование помещением в указанные 2 дня с учетом проведения ремонта помещения.
 
    Учитывая изложенное, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  с ООО «Астор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 554 рубля 67 копеек.
 
    Требование ИП Чувашевой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 рубля 76 копеек за период с 29.09.2009 по 12.02.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Договор аренды от 1.09.2009 признан незаключенным судом по настоящему делу, в связи с чем условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    Согласно  статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная сторонами, относится на ответчиков по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, с ИП Чувашевой Елены Николаевны в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании пп. 3 п. 1 статьи 333.22, пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ с ИП Чувашевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 368 рублей 23  копейки.
 
    На основании пп. 3 п. 1 статьи 333.22, пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2035 рублей 86 копеек.
 
    Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в пользу ИП Чувашевой Елены Николаевны подлежит взысканию 484 рубля 23  копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Астор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» неосновательное обогащение в сумме 23 958 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Чувашеву Елену Николаевну освободить помещение, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью  «Астор» по адресу: г. Киров, ул. Ленина,2 от принадлежащего ей имущества.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Иск индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в пользу Чувашевой Елены Николаевны 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки. В остальной части требований отказать.
 
    В порядке статьи 132 АПК РФ провести зачет денежных требований и в результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» 13 403 (тринадцать тысяч четыреста три) рубля 66 копеекнеосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Астор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.Б. Савельев