Определение от 07 октября 2010 года №А28-1624/2010

    2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
         о прекращении производства по делу
 
 
дело№ А28-1624/2010
 
75/11
 
    г.Киров
 
    07 октября 2010 года     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    рассмотрев заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Плеяда-М»
 
    к индивидуальному предпринимателю Плишкиной Наталье Александровне
 
    о расторжении договора
 
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца: Царегородцева И.В. - директор(решение учредителя ООО«Плеяда-М» от 07.10.2010№1),
 
    от ответчика: не явился.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Плеяда-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плишкиной Наталье Александровне о расторжении договора.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, почтовое отправление, направленное судом в его адрес, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи о том, что Плишкиной Натальи Александровны нет дома.
 
    На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда-М» направило в суд заявление, в котором отказалось от заявленных требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу понятны. 
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принят судом, и дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

                       ОПРЕДЕЛИЛ:
 
производство по делу прекратить. 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 

 
Судья                                                                                             С.А. Двинских