Решение от 05 апреля 2010 года №А28-16232/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-16232/2009
 
450/1
 
    г. Киров
 
    5  апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29  марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 5  апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Строганова Владислава Валерьевича
 
    к Волошиной Людмиле Германовне
 
    третьи лица: Ившин Олег Николаевич,
 
    Тимшин Дмитрий Валерьевич,
 
    Мосолов Илья Николаевич,
 
    Потапов Александр Владимирович,
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»
 
    о признании сделки недействительной,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– не явился;
 
    от ответчика– не явился,
 
    от третьих лиц – Ившин О.Н., Тимшин Д.В.,
 
 
    установил:
 
 
    Строганов Владислав Валерьевич (далее – истец, Строганов В.В.) обратился  в арбитражный суд с иском к Волошиной Людмиле Германовне (далее – ответчик) с требованием о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Фейерверк». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ившин Олег Николаевич, Тимшин Дмитрий Валерьевич, Мосолов Илья Николаевич, Потапов Александр Владимирович, Банникова Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой».
 
    На основании ходатайства  Банниковой Татьяны Владимировны определением от 28.01.2010 она исключена из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
 
    Истец в судебное заседание, назначенное на 29.03.2010, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в отзыве на иск с требованиями не согласен.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Мосолов И.Н., Потапов А.В., в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по представленным суду доказательствам.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На основании договора купли-продажи от 10.06.2008 истец совместно с Потаповым А.В., Мосоловым И.Н., Банниковой Т.В., приобрел у Ившина О.Н., Тимшина Д.В., Волошиной Л.Г. в долях, указанных в договоре, все доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк». При этом согласно п. 4 договора от 10.06.2008 истец приобрел долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк» у ответчика.
 
    Решение о продаже долей было принято Ившиным О.Н., Тимшиным Д.В., Волошиной Л.Г. 10.06.2008 согласно протоколу общего собрания учредителей от 10.06.2008.
 
    Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Фейерверк» от 10.06.2008 Потаповым А.В., Мосоловым И.Н., Банниковой Т.В, Строгановым В.В. было решено сменить наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», изменить адрес местонахождения общества на 612828, Кировская область, г. Кирс, ул. Ленина, д. 88, изменить перечень видов деятельности общества, принять и утвердить Устав общества в новой редакции, об утрате силы ранее действующего Устава, о заключении учредительного договора общества, об изготовлении новой печати общества и уничтожении ранее существовавшей печати.
 
    Также в соответствии с еще одним протоколом общего собрания учредителей ООО «Фейерверк»  от 10.06.2008 Потаповым А.В., Мосоловым И.Н., Банниковой Т.В, Строгановым В.В. приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Фейерверк»  Ившина О.Н. и назначении директором ООО «Фейерверк»  Потапова А.В.
 
    11.06.2008 в ИФНС по г. Кирову были поданы заявление формы №Р13001 и заявление формы №Р14001, подписанные директором ООО «Фейерверк»  Потаповым А.В.
 
    На основании указанных заявлений ИФНС по г. Кирову были приняты: решение от 20.06.2008  №6401 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Фейерверк»  и решение от 20.06.2008  №6400 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Фейерверк».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2009 участниками общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» являются Потапов А.В., Строганов В.В,  Мосолов И.Н., Банникова Т.В.
 
    Ссылаясь на то, что он не подписывал никаких договоров, направленных на приобретение  доли   в размере 25% уставного капитала ООО «Фейерверк», истец просит признать недействительной сделку   по переходу права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Фейерверк». Правовым основанием иска указывает статьи 160, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 части 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно абзацу первому пункта 1  статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В силу пункта 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, ссылаясь на неподписание им оспариваемого договора, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представителем истца 28.01.2010 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Строганова В.В., выполненной на договоре купли-продажи доли в ООО «Фейерверк» от 10.06.2008. В связи с необходимостью представления документов с образцами подписи Строганова В.В., отбора экспериментальных образцов подписи Строганова В.В., судебное заседание было отложено, явка истца признана обязательной.
 
    В судебное заседание 8.02.2010 ни истец, ни его представитель не явились. Судебное заседание было повторно отложено, явка истца признана обязательной. В судебное заседание 29.03.2010 истец не явился, явку представителя не обеспечил. Учитывая, что такое поведение истца ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, достаточных оснований для назначения экспертизы не имеется, суд в  назначении экспертизы отказал.
 
    Имеющимися материалами дела не подтверждается факт несоблюдения формы  оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2008, в связи с чем оснований для признания его недействительным судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                             А.Б. Савельев