Решение от 16 февраля 2011 года №А28-16/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-16/2011
 
3/16
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу
 
    к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Редькина В.В., по доверенности от 01.01.2011 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – ответчик, Общество)  о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение лицензионных условий, выразившихся в  отсутствии у Общества сертификатов соответствия на основное  технологическое оборудование,  используемое  им при  производстве этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Заявитель, который согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя. Представитель ответчика против этого не возражает.
 
    Ответчик с требованием Заявителя  не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 20.01.2011, в котором указывает на  незаконность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку сертификаты соответствия на основное технологическое оборудование,  используемое при  производстве этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представлены заявителю до составления протокола об административном правонарушении.       
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    В период с 25.11.2010 по 10.12.2010 на основании приказа руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу от 24.11.2010 № 894 заявителем была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» законодательства в области регулирования производства, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При проведении проверки выявлены допущенные Обществом нарушения статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в отсутствии у ответчика сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 10.12.2010 № 24-06-08/1061.
 
    21.12.2010 по итогам проверки составлен протокол № 06-09/253-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором зафиксировано отсутствие сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование.
 
    11.01.2011 Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки от 10.12.2010 № 24-06-08/1061, протокола об административном правонарушении от 21.12.2010 № 06-09/253-ю на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия на основное технологическое  оборудование.
 
    В то же время в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 16.12.2010 № 05-1311 о направлении в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование с приложением писем, подтверждающих наличие указанных сертификатов на момент проверки и доказательством невозможности их представления по объективным причинам. Указанные документы получены заявителем 17.12.2010 входящий номер 8243, о чем свидетельствует штамп организации.
 
    Таким образом, сертификаты соответствия на основное технологическое  оборудование представлены ответчиком в Росалкогольрегулирование до даты составления протокола об административном правонарушении. Факт представления указанных сертификатов заявителем не опровергнут.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» не установлены и не доказаны событие, вина, а, следовательно, и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, требование Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  удовлетворению не подлежит. 
 
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 202-206  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о привлечении  открытого акционерного общества  «Уржумский спиртоводочный завод» к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     С.Ю.Шмырин