Решение от 19 февраля 2010 года №А28-16120/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-16120/2009
 
420/1
 
    г. Киров
 
    19 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИФ»
 
    о взыскании 125 541 рубля 00 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Карпухиной Е.О., по доверенности от 16.07.2009, Столбова С.Ю., по доверенности от 10.02.2010,
 
    от ответчика – Присяжнюк Н.В., по доверенности от 10.04.2009,                        
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИФ» (далее – ответчик) о взыскании 125 541 рубля 00 копеек, в том числе 122 441 рубля 00 копеек убытков в размере стоимости восстановительного ремонта канализационной системы и 3100 рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 14 часов 30 минут 12.02.2010. После перерыва 12.02.2010 в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено.   
 
    Истец в судебном заседании отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы отрезка демонтированной канализационной трубы, прокладку которой осуществил ответчик.
 
    Данное ходатайство судом принято и удовлетворено.
 
    В судебное заседание истец представил заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшил их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания 3100 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта до 66 264 рублей 63 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Указанное уточнение судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был заключен договор по монтажу от 08.10.2008, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик, подрядчик) обязуется выполнить работы по прокладке канализационной трубы.
 
    Срок выполнения работ – 7 (семь) рабочих дней после оплаты (пункт 3.6).
 
    Пунктом 1.2 договора определена общая сумма выполненных работ согласно локальному сметному расчету № 185 от 26.09.2009 и составила 14 106 рублей                     86 копеек. Оплата работ производится на условиях 100% предоплаты, по завершению работ исполнитель предоставляет заказчик акт приемки выполненных работ.
 
    На основании выставленного счета № 385 от 08.10.2008 по платежному поручению № 141 от 10.10.2008 истец перечислил ответчику предоплату в размере 14 106 рублей 86 копеек.
 
    Также ответчиком были осуществлены теплоизоляционные работы системы канализации без заключения договора, стоимость и объем теплоизоляционных работ был согласован в утвержденном сторонами локальном сметном расчете № 192 от 05.11.2008.  Согласно данному расчету ответчиком был выставлен счет на оплату № 488 от 05.11.2008 на сумму 17 148 рублей 04 копейки, оплаченный истцом платежным поручением № 243 от 06.11.2008.
 
    Согласно акту выполненных работ по прокладке канализационной трубы от 14.11.2008, подписанному сторонами, работы были выполнены некачественно, а именно: канализационная труба установлена непрямолинейно, имеются провисы по всей длине в виде синусоиды, утеплитель смонтирован не по всей длине (отсутствует в углах), не установлен и подключен датчик температуры к кабелю-утеплителю. 
 
    Истец предложил устранить имеющиеся недостатки в срок до 30.11.2008, однако ответчик данные работы не выполнил.
 
    В связи с претензиями сторонних организаций по утечке канализации (№ 223/а- 03 от 01.07.2009, 237-а/03 от 01.08.2009) истцом был заключен договор с ООО «Консалтинговая Компания «Аналитик» на выполнение работ № 03/09-09 от 16.09.2008, на основании которого были проведены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта канализационной трубы на сумму 3100 рублей 00 копеек. Ответчик о предстоящем осмотре экспертно-оценочной организацией системы канализационный труб извещался письмом № 24/ю от 10.08.2009, представитель ответчика  принял участие в осмотре. Согласно акту осмотра объекта оценки от 16.09.2009 и отчету № 03/09-09 об оценке рыночной стоимости от 16.09.2009, стоимость восстановительного ремонта канализационной трубы составила 122 441 рубль 00 копеек.
 
    Истец направил претензию № 25609 от 19.10.2009 с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 122 441 рубля 00 копеек и услуги по оценке в размере 3100 рублей 00 копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы во исполнение заключенного договора по монтажу от 8.10.2008, а также работы по теплоизоляции канализации без  заключения соответствующего договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Исходя из положений пункта  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Учитывая вышеуказанные положения законодательства, действия сторон по выполнению теплоизоляционных работ в соответствии с согласованной локальной сметой и их оплата порождают гражданские права и обязанности, к которым применимы нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).
 
    Выполнение работ в отсутствие письменного договора подряда не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ качественно (статья  721 Гражданского кодекса РФ).
 
    Последствия некачественного выполнения работ предусмотрены, в частности в статье 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при непригодности результата работ для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1), а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
 
    Согласно акту выполненных работ от 14.11.2008 работы по прокладке канализационной трубы выполнены некачественно – труба установлена не прямолинейно, имеются провисы в виде синусоиды.
 
    Согласно второму акту выполненных работ от 14.11.2008 теплоизоляционные работы выполнены некачественно – утеплитель смонтирован не по всей длине, не подключен датчик температуры к кабелю утеплителя.
 
    Доказательств устранения указанных недостатков сторонами не представлено.
 
    В связи с выходом канализации из строя истец требует взыскания убытков в размере затрат на прокладку новой канализации из материалов истца силами третьего лица на сумму 66 264 рублей 63 копеек.
 
    В подтверждение понесенных затрат истец представил договор подряда от 8.10.2009 с гражданином Зиминым В.Г. на сумму 35 000 рублей 00 копеек, акт приема-сдачи работы на указанную сумму, товарные накладные, счета-фактуры, товарные кассовые чеки на приобретение материалов на сумму 31265 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 13 копеек.   Ответчиком возражений по представленным документам и сумме затрат не высказано.
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что истец не доказал, что имеющиеся у него убытки причинены исключительно действиями ответчика, возникновение убытков у истца связано и с его собственными  действиями.
 
    Так, из актов осмотра канализации, произведенных 16.09.09 обществом с ограниченной ответственностью  «Аналитик» и 23.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон», следует, что на трубе канализации видны следы прожогов, повреждения в виде оплавлений.
 
    Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» причиной разрушения канализационной трубы является нагревание кабеля до температуры деформации пластикового канализационного трубопровода.
 
    Вероятными причинами повышения температуры кабеля, по мнению общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон», могли являться увеличение подаваемого напряжения, выход из строя датчиков температуры либо неправильная их регулировка или установка, уменьшение сопротивления кабеля вследствие пробоя, либо короткое замыкание жил кабеля.
 
    Также из вышеуказанного заключения следует, что использованный ответчиком кабель не может использоваться для обогрева пластикового трубопровода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, причинами разрушения канализационного трубопровода могли послужить как обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по теплоизоляции кабеля, так и ненадлежащая эксплуатация имеющейся электрической теплоизоляции канализации истцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Оценивая вину каждой из сторон в возникновении у истца убытков, суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается оснований для возникновения обязанности у ответчика подключить температурный датчик к кабелю, не имеется и доказательств осуществления этой работы ответчиком. С учетом этого не имеется доказательств осуществления истцом надлежащей эксплуатации теплоизоляции канализационного трубопровода. В тоже время использование подрядчиком  в работе ненадлежащих материалов без предупреждения заказчика (нагревательного кабеля не соответствующего обычно предъявляемым требованиям) свидетельствует о наличии вины и в действиях ответчика.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, суд считает требование о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению пропорционально степени вины ответчика в размере 17148 рублей 04  копейки. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит ему возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный Металло-Центр» 17 148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643 (шестьсот сорок три) рубля 83 копеек. В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный Металло-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 06 копеек. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.Б. Савельев