Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А28-16080/2017

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А28-16080/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15421ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Герцена, 22» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-16080/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Герцена, 22» (далее – товарищество) о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов и действий администрации муниципального образования «город Киров» (далее – администрация) и об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнения требований),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро», товарищества собственников жилья «Герцена, 22/1», товарищества собственников жилья «Герцена, 26», товарищества собственников жилья «Герцена, 28», открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой», Булдакова Игоря Сергеевича, Ившина Виталия Олеговича, Кукреш Веры Владимировны и Степановой Надежды Петровны,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых распоряжений требованиям статей 41, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соблюдении администрацией процедуры издания распоряжений с учетом проведения публичных слушаний с целью обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков. При этом суды исходили из того, что документация по планировке территории кадастрового квартала соответствовала документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки в городе Кирове, формирование земельного участка под многоквартирным домом № 22 по ул. Герцена с учетом имеющейся застройки было возможно только за счет свободных 729 кв. м земель предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, поскольку на момент подготовки данной документации границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338 и 43:40:000321:349, входящими в этот квартал, были установлены и перешли в собственность граждан-собственников помещений в многоквартирных домах № 22/1, 26 и 28 по улице Герцена, а включение дополнительных площадей в площадь формируемого участка под данным домом за счет смежного участка с кадастровым номером 43:40:000321:38, отнесенного к зоне зеленых насаждений общего пользования («Овраг Засора»), было невозможно в связи с законодательным запретом (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске товариществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта и действий администрации по формированию земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных действий. При этом невозможность своевременного обращения в суд заявителем не обоснована и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.Иная квалификация товариществом установленного законом срока при обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» Кучумова Елена Александровна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Между тем, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Герцена, 22» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» Кучумовой Елены Александровны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ТСЖ "Герцена, 22" Ответчики:


Администрация города Кирова Иные лица:




Булдаков Игорь Сергеевич



Ившин Виталий Олегович



Кукреш Вера Владимировна



Министерство экономического развития РФ



ОАО "Фирма Гражданстрой"



ООО "Кировэлектро"



Степанова Надежда Петровна



ТСЖ "Герцена-26"-представитель Шалагинов С.Л.



ТСЖ "Герцена-26"-представитель Шалагиной С.Л.





ТСЖ "Герцена, 22/1"



ТСЖ "Герцена, 26"



ТСЖ "Герцена, 28"



Управление Росреестра по Кировской области



ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Кировской области