Решение от 18 февраля 2010 года №А28-16057/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №28-16057/2009
 
517/29
 
    г.Киров
 
    18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании незаконным решения № 55447 от 24.04.2009 года
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Овсянниковой Н.М., представителя ООО «Перспектива» по доверенности от 10.12.2009,
 
    от ИФНС России по г.Кирову: Смитюк Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2010, Сумачевой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010, Ендольцевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Таттранском 43» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) 27.10.2009 обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС от 24.04.2009 № 55447.
 
    17 ноября 2009 года ООО «Таттранском 43» изменило наименование на ООО «Перспектива», что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на налоговый учет.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, суд установил.
 
    ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 204 656 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением выручки от реализации автомобилей марки «Форд» в нарушение статьей 146,153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
 
    Налоговый орган посчитал, что ООО согласно условиям агентского договора производило в апреле 2007 реализацию автомашин через ООО «Нократ Моторс» покупателям.
 
    Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 02.04.2009 года.
 
    В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС в установленном статьей 101 НК РФ порядке принято решение 24.04.2009 № 55447 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 640 931 рубль 12 копеек и решение № 92 об отказе в возмещении НДС за апрель 2007 года. Также обществу решением № 55447 было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 204 656 рублей и исчисленные пени в сумме 744 054 рублей 15 копеек.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением 28.09.2009 принято решение, которым в удовлетворении жалобы обществу было отказано.
 
 
    Заявитель с решением налогового органа от 24.04.2009 не согласен, просит признать его недействительным. В обоснование своей позиции указывает, что реализованные ООО «Нократ Моторс» автомобили в апреле 2007 года являлись собственностью другого юрлица - ООО «Таттранском», следовательно, ООО «Таттранском 43» не имело обязанности отражать в бухгалтерском и налоговом учете  выручку от их реализации.
 
    Считает, что налоговым органом при исчислении пени и штрафа не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость за предыдущие периоды, возникшая вследствие удовлетворения УФНС жалоб заявителя на решения ИФНС по результатам проведенных проверок за январь, февраль, март 2007.
 
 
    Представители ИФНС с требованиями заявителя не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении. Указывают, что на дату принятия инспекцией решения – 24.04.2009 у налогоплательщика переплаты по НДС за предыдущие периоды не было. Считают принятое решение от 24.04.2009 законным и обоснованным.
 
 
    Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов 30 ноября 2005 года между ООО «Нократ Моторс» (г.Киров, ул.Прудная, 51), именуемым в дальнейшем «Агент», в лице директора Федерякина А.В. с одной стороны и ООО «Таттранском 43» (г.Киров, ул.Прудная, 51), именуемым в дальнейшем «Принципал», в лице директора Филиппова А.Ю. заключен агентский договор № 1/2.
 
    По условиям данного Договора «Агент» обязуется по поручению «Принципала» совершать за обусловленное им вознаграждение продажу автомобилей, запчастей, автоаксессуаров и других комплектующих к автомобилям расходных материалов для кузовного ремонта автомобилей, от своего имени, но за счет средств «Принципала», (подпункт 1.1 раздела 1 договора).
 
    Имущество, переданное «Агенту» «Принципалом» для заключения сделки, а также имущество, приобретенное «Агентом» для «Принципала», является собственностью «Принципала» (подпункт 1.3 договора).
 
    Согласно подпункту 2.1 «Принципал» (ООО «Татранском 43) устанавливает цены на товар ценниками, являющимися неотъемлемой частью Договора.
 
    «Агент» (ООО «Нократ Моторс») обязуется совершить сделки на условиях, наиболее выгодных для «Принципиала» (подпункт 2.2). «Агент» не может продать товар по цене ниже назначенной ему «Принципалом» без согласования с ним (подпункт 2.3).
 
    Оплату за автомобили и другие товары «Принципала», приобретаемые у «Агента» покупателями - юридическими и физическими лицами,покупатели вносят на расчетный счет «Агента», а «Агент» вырученные от реализации денежные средства перечисляет «Принципалу» (подпункт 2.6).
 
    В соответствии с подпунктом 6.1 Договор действует бессрочно.
 
 
    В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона «Агент» обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны «Принципала» юридические и иные действия от своего имени, но за счет «Принципала» либо от имени и за счет «Принципала»
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статья 1005 ГК РФ).
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
 
    13 февраля 2007 года между ЗАО «Форд Мотор Компани» (Ленинградская область, Всеволжский район, ст.Кирпичный завод, промзона Кирпичный завод, 1; далее по тексту – ЗАО) и ООО «Таттранском 43» (г.Киров, ул.Прудная, 51; далее по тексту – Дилер) был заключен дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей марки «Форд». Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 13 февраля 2010 года.
 
    В соответствии с условиями договора, в том числе приложения 5 к договору, ООО «Таттранском 43» назначено Уполномоченным дилером по продаже данных автомобилей с правом их приобретения для последующей продажи покупателям, деятельность которых не связана с дальнейшей реализацией продукции.
 
 
    Налоговым органом при проведении проверки и судом установлено, что в рамках исполнения Агентского договора «Принципал» (ООО «Таттранском 43») в апреле 2007 передал на реализацию «Агенту» (ООО «Нократ Моторс») автомобили марки ФОРД, принадлежащие «Принципалу» на праве собственности.
 
    Факт передачи автомобилей в апреле 2007 подтверждается актами приема - передачи автомобилей, в которых указаны дата передачи, модель автомобиля, идентификационный личный номер, цена реализации. Акты подписаны и скреплены печатями Принципала (ООО «Таттранском 43» и Агента (ООО «Нократ Моторс»).
 
    Полученные по актам приема - передачи автомобили марки «Форд» проданы «Агентом» (ООО Нократ Моторс») конечным покупателям  —  физическим   (юридическим)  лицам   в  период  с   01.04.2007   по 30.04.2007 на сумму 36 427 012 рублей, в том числе НДС 5 556 663 рублей, что подтверждается представленными договорами купли - продажи, справками-счетами, паспортами транспортных средств, кредитными договорами, копиями платежных поручений от апреля 2007, а также протоколами допроса свидетелей, являющихся покупателями указанных машин.
 
    Из содержания договоров купли – продажи автомобилей марки «Форд» следует, что договоры заключались в апреле 2007 года с ООО «Нократ моторс» (Продавцом) и потребителями, именуемыми в дальнейшем Покупателями (физическими и юридическими лицами), оплата произведена в полном объеме.
 
    Согласно договоров, Продавец обеспечил Покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, правилах его эксплуатации, о правилах гарантийного обслуживания; предоставил Покупателю возможность до оформления Покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектности; заполнил сервисную книжку и сделал в ней отметки о проведенной предпродажной подготовке
 
    Каждый договор содержит полную информации о продаваемом автомобиле.
 
    Согласно разделу 3 Договора Продавец несет ответственность за достоверность информации предоставленной потребителям. Покупатель подтверждает, что ему вручены справка - счет, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка автомобиля, проведен инструктаж.
 
    Договоры подписаны и скреплены печатями со стороны Продавца ООО «Нократ Моторс» директором Федерякиным А.В. и Покупателями, с указанием их паспортных данных и места проживания.
 
 
    В представленных в материалы дела копиях паспортов транспортных средств отражен переход права собственности автомобилей «Форд» в апреле 2007 от одного владельца - собственника к другому: первый владелец собственник указан ТС - ЗАО «Форд Мотор Компании» ИНН 4703038767, второй собственник ТС - ООО «Таттранском 43» ИНН 1650119220, затем ТС передается ООО «Нократ Моторс» ИНН 4345113387, который в качестве «Агента» ООО «Таттранском 43» реализует его конечному потребителю. Данные сведения заверены оттисками печатей всех собственников транспортных средств.
 
    В судебных заседаниях представители заявителя пояснили, что им не известно, каким образом появились в паспортах транспортных средств, которые были переданы конечным покупателям (физическим лицам), сведения об ООО «Таттранском 43» и оттиски печатей общества в графах «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника».
 
 
    Исследовав и оценив доводы сторон и совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Объектом налогообложения признается - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    Статьей 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
 
    Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В постановлении Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» дается понятие паспорта транспортного средства. Это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие «одобрения типа транспортного средства» (которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005г. утверждено Положение о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортного средства».
 
    Указанный Приказ регламентирует порядок заполнения паспорта транспортного средства.Согласно пункту 4 раздела Iуказанного приказа, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств.
 
    Пункт 42 Приказа закрепляет, что в строке 16 указывается организация-изготовитель транспортного средства.
 
    Пункты 50.1, 50.2 регламентируют порядок отражения в ПТС сведений при регистрации транспортного средства за их собственником и порядок заполнения соответствующей информации при отчуждении ТС.
 
    В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.
 
    Таким образом, в паспорте транспортного средства отражается в строго хронологическом порядке процесс передачи автомобиля от одного собственника к другому, который идентифицируется личным номером.
 
 
    На основании вышеизложенного, учитывая все установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, условия дилерского договора, пункт 1.3 агентского договора, суд приходит к выводу, что ООО «Таттранском 43» являлся собственником автомобилей марки «Форд», производил их реализацию в апреле 2007 года и обязан был отразить выручку в книге продаж, декларации и исчислить налог на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что реализованные ООО «Нократ Моторс» автомобили в апреле 2007 года являлись собственностью другого юрлица судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным налоговым органом и судом фактическим обстоятельствам спора.
 
 
    При реализации «Принципалом» (ООО «Таттранском 43») товаров через «Агента» (ООО «Нократ Моторс»), действующего от имени «Принципала» налоговая база по НДС определяется «Принципалом» исходя из цены реализации товара «Агентом» конечному покупателю без включения в неё НДС. При этом моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче автомобиля по агентскому договору, является дата первого по времени составления первичного документа, оформленного «Агентом» на покупателя.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость транспортных средств, реализованных «Агентом» от своего имени, но за счет «Принципала» (ООО «Таттранском 43»), в составе выручки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не отражена, НДС от реализации автомобилей в апреле 2007 в налоговой декларации за апрель 2007 не исчислен. Данный факт заявителем не опровергается.
 
    Таким образом, неуплата заявителем налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года составила в сумме 3 204 656 рублей.
 
 
    Ссылка заявителя на письмо ЗАО «Форд Мотор Компании» от 03.10.2008 о том, что первые автомобили марки «Форд» были отгружены в адрес ООО «Таттранском 43» на основании ТТН от 05.05.2007 судом не принимается как противоречащая материалам дела.
 
 
    Доводы ООО относительно того, что паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом подтверждающим право собственности на транспортное средство;  не является документом бухгалтерского и налогового учета судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела.
 
 
    Утверждение ООО, что налоговым органом при исчислении пени и штрафа не была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость за предыдущие периоды, возникшая вследствие удовлетворения УФНС жалоб заявителя на решения ИФНС по результатам камеральных проверок за январь, февраль, март 2007 документально не подтверждено и опровергается материалами дела в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, много неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    При рассмотрении материалов дела, лицевого счета налогоплательщика, суд не установил наличие переплаты по НДС по сроку уплаты – 20.05.2007 на момент принятия оспариваемого решения 24.04.2009 и вступления его в законную силу, т.к. жалобы общества были удовлетворены УФНС, а решения инспекции отменены после принятия и вступления в законную силу оспариваемого решения (решение ИФНС по г.Кирову от 24.04.2009). Заявителем данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, исчисление пени в размере 744 054 рубля 15 копеек и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 640 931 рубль 12 копеек произведено налоговым органом правомерно.
 
 
    Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
 
    В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что заявителем при обращении с заявлением в суд госпошлина уплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статей 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кировe№ 55447 от 24.04.2009 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   С.В.Вылегжанина