Решение от 09 марта 2010 года №А28-1598/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1598/2010
 
55/12
 
    г. Киров
 
    09 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Новинка»
 
    об оспаривании постановления от 19.01.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Чулкиной О.Б.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика – Захаровой Н.Н.,  по доверенности от 11.01.2010, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новинка» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТЦ Новинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Чулкиной О.Б. о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010.
 
    Заявитель в обоснование своего требования ссылается на отсутствие возможности добровольно исполнить в ноябре 2009 года требования исполнительного документа, поскольку расходы в указанный период превысили сумму выручки за ноябрь. Заявитель полагает, что данные обстоятельства следует расценивать как непреодолимую силу, то есть наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению.
 
    УФССП РФ по Кировской области с доводами заявителя не согласно. Представитель ответчика в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный с учетом положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    23.11.2009 на основании постановления ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области от 17.11.2009 № 109 о взыскании страховых взносов судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО судебных приставов УФССП РФ по Кировской области Чулкина О.Б. возбудила исполнительное производство № 33/22/11830/5/2009 в отношении должника  - ООО «ТЦ Новинка» - о взыскании 1977,8 рублей, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Указанное постановление было получено должником 28.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
 
    19.01.2010  судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения (до 04.12.2009), требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей,  что составило 5 000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    С учетом указанных положений на заявителе лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у него в ноябре 2009 года достаточных денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа характеризуют его материальное положение, но по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем тех обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению оспариваемого постановления.
 
    Учитывая, что материалами исполнительного производства № 33/22/11830/5/2009  подтвержден факт неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 19.01.2010 о взыскании исполнительского сбора с должника  в минимальном размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новинка» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Чулкиной О.Б. о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина