Решение от 24 февраля 2010 года №А28-15769/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-15769/2009
 
495/29
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова
 
    к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (отрытому акционерному обществу)
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 20 636 902 рубля 73  копейки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ступниковой Л.В., представителя по доверенности от 29.12.2009,
 
    от ответчика: Климовской И.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (отрытому акционерному обществу) (далее – ответчик, общество, банк) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000346:0051, площадью 2326 кв.м за период с 01.01.2006 по 13.05.2009, с учетом уточнения от 18.02.2010, в сумме 14 520 877 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429 375 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает, указывает, что сумма долга и процентов ответчиком не уплачена.        Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, представил контррасчет размера неосновательного обогащения и процентов с учетом применения сроков исковой давности и произведенных платежей. Обращает внимание суда, что в спорный период неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность (в подтверждение представлены документы), ссылается на злоупотребление правом со стороны истца; кроме того, ответчиком в течение периодов 2007-2009 года на счет истца вносились платежи, исчисленные по ставкам арендной платы или земельного налога, просит суд зачесть указанные платежи в счет погашения общей суммы долга, взыскиваемой истцом (согласно контррасчету, размер неосновательного обогащения составил 10 686 719 рублей 21 копейка). Просит суд уменьшить размер процентов с учетом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), а также снизить размер госпошлины по делу в связи с трудным имущественным положением общества.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность от 14.05.2001, ответчик является собственником здания сбербанка общей площадью 3777,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 37, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.07.2001.
 
    Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000346:0051 общей площадью 2326 кв.м, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 19.08.2004 (кадастровый паспорт в материалах дела). Земельный участок находится в государственной собственности.
 
    На основании постановления главы администрации города Кирова от 16.12.2008, ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000346:0051 общей площадью 2326 кв.м для эксплуатации здания сбербанка; на основании договора купли-продажи право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 14.05.2009.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик без правовых оснований пользовался спорным земельным участком в период с 01.01.2006 по 13.05.2009.
 
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела, общество не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суд приходит к выводу о том, что общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик в отсутствие договора аренды, не являясь собственником или субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, осуществлял пользование земельным участком в с кадастровым номером 43:40:000346:0051 общей площадью 2326 кв.м для эксплуатации здания сбербанка, находящегося в собственности ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 (в период с 01.01.2006 по 01.01.2008), в период с 01.01.2008 - в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, и составил в общей сумме 14 520 877 рублей 16 копеек за период с 01.01.2006 по 13.05.2009. В соответствии с указанными нормативными актами, арендная плата за пользование земельными участками уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.
 
 
    Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком на счет истца излишне перечислена плата за пользование несколькими земельными участками (платежи в виде арендной платы и земельного налога) на общую сумму 2 892 759 рублей 04  копейки (2 625 760,44 + 266 998,60). Факт наличия переплаты и ее размер (в том числе с учетом излишне перечисленного земельного налога по спорному участку, перечисляемого в местный бюджет на счет Управления) на дату рассмотрения дела представителем истца в судебном заседании не оспаривается. С учетом изложенного, размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчика подлежит уменьшению на сумму излишне уплаченных ответчиком в адрес истца платежей.
 
    Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова отказывает истцу в удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию на дату обращения истца в суд (20.10.2009).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по данному требованию до обращения истца в суд, судом не установлено, доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено.
 
    Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчета задолженности истца, произведенного на основании нормативов, установленных для расчета арендной платы на территории г.Кирова, контррасчета ответчика, произведенного по данным нормативам с учетом истечения сроков исковой давности и с учетом имеющейся переплаты, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка за период с 01.10.2006 по 13.05.2009, в сумме 10 686 719 рублей 21 копейка. Арифметический порядок исчисления данной суммы сторонами не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в остальной части следует отказать.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 по 18.02.2010, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 4 квартала 2006 года по 13.05.2009 с учетом имеющейся переплаты, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (в т.ч. расчетом процентов, произведенным в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Кирова и контррасчетом процентов) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.01.2006 по 30.09.2006, удовлетворению не подлежит в связи с истечением сроков исковой давности.
 
    Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает размер процентов несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и, учитывая указанные ответчиком в судебном заседании обстоятельства, уменьшает размер процентов до 1 897 764 рубля 95 копеек рублей в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела - 8,5%.
 
 
    Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред обществу. Представленные обращения ответчика в адрес истца с просьбой передать спорный земельный участок в собственность банка и ответы Управления не могут быть признаны доказательствами злоупотребления правом со стороны истца. Действия Управления в отношении ответчика, выражавшиеся в запросе дополнительной информации, требованиях внести исправления в документацию не свидетельствуют об умышленном затягивании процесса оформления прав ответчика на занимаемый участок; кроме того, ответчик, ссылающийся на злоупотребление со стороны истца, не воспользовался правом на судебное обжалование действий (бездействия) Управления.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям; вместе с тем ее размер уменьшается судом на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения ответчика, до 5000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытого акционерного общества), адрес местонахождения (регистрации): г.Москва, ул.Вавилова, 19, адрес местонахождения филиала в г.Кирове: г.Киров, ул.Воровского, 37,в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова (г.Киров, ул.Воровского, д.39) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000346:0051 за период с 01.10.2006 по 13.05.2009 в сумме 10 686 719 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2007 по 18.02.2010 в сумме 1 897 764 рубля 95 копеек.
 
    Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытого акционерного общества) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать в соответствии с частью 3 статьи 319, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         С.В.Вылегжанина