Определение от 27 октября 2010 года №А28-1572/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в вынесении определения о вскрытии зданий 
 
 
Дело№ А28-1572/2010
 
62/4
 
    г. Киров
 
    27 октября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП при ИОИП СПИ 
Царюк М.В. о вынесении определения о вскрытии зданий 
 
    по делу по иску 
 
    открытого акционерного общества«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод»,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество«Кировэнергосбыт», 
 
    об обязании обеспечить допуск к приборам учета электрической энергии, 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее– ОАО«МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.02.2010№19-04/54 к обществу с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод» (далее - ООО«БХЗ», ответчик), третье лицо - открытое акционерное общество«Кировэнергосбыт» (далее - ОАО«Кировэнергосбыт», третье лицо), в котором просит обязать ответчика обеспечивать ежемесячный допуск сотрудников ОАО«МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях№ 1 и№ 2, находящихся на территории ответчика, по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00  копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.04.2010 представитель истца уточнил исковые требования, а именно, просил: обязать ответчика обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях№ 1 и№ 2, находящихся на территории ответчика по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены;  общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» обязано обеспечивать беспрепятственный допуск сотрудников открытого акционерного общества«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях№ 1 и№ 2, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью«БиоХимЗавод» по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 оставлено без изменения.
 
    22.07.2010 для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 001622636.
 
    27.07.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Царюк М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    26.10.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о вскрытии зданий главных понизительных подстанций№ 1 и№ 2 судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП при ИОИП СПИ Царюк М.В.
 
    Указанное заявление не содержит правовых норм и мотивировано тем, что собственником зданий, в которых находятся приборы учета электрической энергии, является общество с ограниченной ответственностью«Синильга».
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации», части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Таким образом, полномочия суда в рамках судопроизводства устанавливаются законом.
 
    Исполнительное производство как вид деятельности специального государственного органа - Федеральной службы судебных приставов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»(далее– Закон об исполнительном производстве). 
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд рядом полномочий на стадии исполнения судебных актов в разделе VII, однако указанный раздел не предоставляет суду полномочий на вынесение определений о вскрытии зданий.
 
    Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
 
    Закон об исполнительном производстве не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.
 
    Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Упомянутые законы являются законами одного уровня - федеральными законами, имеет место коллизия норм, то есть наличие двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается установление более высокой юридической силы одного федерального закона по отношению к другому. Поэтому суд считает, что в данном случае необходимо применить Закон об исполнительном производстве как принятый позднее.(Закон Российской Федерации «О судебных приставах»принят в 1997 году, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»принят в 2007 году).
 
    Кроме того, порядок и процедура совершения исполнительских действий регулируется специальным законом, каковым является Закон об исполнительном производстве.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия для вынесения определения о вскрытии зданий, у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    отказать судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП при ИОИП СПИ Царюк М.В. в вынесении определения о вскрытии зданий главных понизительных подстанций№ 1 и№ 2.
 
 
    Судья                                                                                   С.В.Фадеева