Решение от 15 апреля 2010 года №А28-1571/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1571/2010
 
72/11
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александровский»
 
    к  инспекции Федеральной налоговой службы  по Слободскому району Кировской области
 
    о взыскании 311 151 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –  Перминова В.А., доверенность от 09.11.2009
 
    от ответчика – Кунцовой Е.С., доверенность от 02.02.2010
 
    установил:
 
    в заявлении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александровский» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) содержится требование (с учетом уточнения от 08.04.2010) о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Слободскому району Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 28.01.2010 № 2979 об отказе в возврате излишне уплаченного налога недействительным и обязании  налогового органа произвести возврат переплаты излишне уплаченного налога в размере 311 151 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
 
    Общество на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.             
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 26.05.2008 № 11-56/40, согласно которому ответчик установил неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (далее  - ЕНВД) в  2004, 2005, 2006 годах.
 
    Решение получено лично директором Общества 27.05.2008.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2009 по делу № А28-6633/2009-232/3 по заявлению уполномоченного органа - УФНС России  по Кировской области Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно  указанному решению суда уполномоченный орган не возражает против введения конкурсного производства в отношении Общества, источником для покрытия расходов в конкурсном производстве считает суммы переплаты по ЕНВД в размере 340 910 рублей.
 
    Письмом от 14.10.2009  № 09-10/08612, направленным в адрес арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6633/2009-232/3, УФНС России по Кировской области подтверждает переплату  Обществом  ЕНВД в размере 340 910 рублей.
 
    20.10.2010 конкурсный управляющий представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы, согласно которым  ЕНВД в общем размере 341 423  руб. исчислен к уменьшению.
 
    В связи с представлением уточненных деклараций у Общества образовалась переплата по ЕНВД за 2004-2006 годы в общем размере 341 423  руб.
 
    19.10.2010 Общество обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченного ЕНВД в размере 341 423  руб.
 
    Уведомлением от 22.01.2010 № 20943 налоговый орган сообщил о произведенном частичном возврате ЕНВД в размере 30 272 руб. Платежным поручением от 26.01.2010 № 000954 указанная сумма перечислена  на расчетный счет Общества.
 
    Решением налогового органа от 28.01.2010 № 2979  Обществу отказано в возврате переплаты по ЕНВД в размере 311 151 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
 
    В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
 
    Судом установлено, что налогоплательщик узнал об излишней уплате ЕНВД при получении 27.05.2008 решения налогового органа от 26.05.2008 № 11-56/40, так как до принятия  налоговым органом решения от 26.05.2008 № 11-56/40 о привлечении Общества к налоговой ответственности заявитель не имел возможности выявить переплату по ЕНВД.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Судом установлено, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, назначенный решением суда от 14.10.2009, узнал о наличии переплаты у Общества согласно этому же решению.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного  ЕНВД  в сумме 311 151 руб.  в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока.
 
    Кроме того, суд установил, что налоговый орган не оспаривает факт излишней уплаты  ЕНВД за 2004-2006 годы в размере 311 151 руб., зачет в недоимку по другим налогам приведет к нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов, и, соответственно, нарушению норм Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    При обращении в суд заявителю на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требованияобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александровский» удовлетворить: признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Слободскому району Кировской области от 28.01.2010 № 2979.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы  по Слободскому району Кировской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александровский» излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 311 151 (триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских