Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А28-1560/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1560/2011
63/12
г. Киров
21 марта 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»
к Советскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кировской области
об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.02.2011
взыскатель: открытое акционерное общество «Монтажник»
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 30.12.2010,
от взыскателя – Терентьева И.М., конкурсного управляющего,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Строительно-монтажная компания», должник) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Софроновой Н.С. от 21.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 966/11/30/43.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на денежные средства должника существенно нарушает обычный порядок работы предприятия, создает препятствия для закупки топлива, выплаты заработной платы работникам.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Открытое акционерное общество «Монтажник» (далее по тексту – ОАО «Монтажник», взыскатель) поддерживает позицию ответчика.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
09.02.2011 на основании исполнительного листа, выданного 03.02.2011 Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» возбуждено исполнительное производство № 966/11/30/43 о взыскании в пользу ОАО «Монтажник» долга в размере 1 187 318 руб. 33 коп.Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.02.2011. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения должником не исполнены.
21.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в Советском ОСБ № 4407, в пределах взыскиваемой по исполнительному производству суммы.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, должником требования исполнительного документа о взыскании в пользу ОАО «Монтажник» долга в размере 1 187 318 руб. 33 коп.в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 966/11/30/43, не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о применении меры принудительного исполнения в пределах суммы взыскания.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Софроновой Н.С. от 21.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Хлюпина
