Решение от 16 февраля 2010 года №А28-15591/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-15591/2009
 
392/19
 
    г. Киров   
 
    16 февраля 2010 года                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский завод
 
    к индивидуальному предпринимателю Останковой Виктории Викторовне
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Поповой Л.А. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились, считаются извещенными,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский завод (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Останковой Виктории Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 469 956 рублей 11 копеек, 70 918 рублей 16 копеек договорной пени, всего 540 874 рублей 27 копеек. 
 
    Истец на исковом требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности и расчет неустойки не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 609 от 30.11.2007 (далее – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) мясопродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях Договора, с максимальной отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с момента отгрузки (п. 6.2. Договора).  Соглашением от 30.11.2007 стороны пролонгировали Договор до 31 12.2009. 
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в объеме и по цене, указанной в представленных накладных, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность в сумме 469 956 рублей 11 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Договором, накладными и платежными поручениями. 
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 469 956 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец также просит взыскать с него 70 918 рублей 16 копеек пени по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. Договора (в редакции Соглашения от 30.11.2007) при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.    
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.  Расчет пени проверен судом.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Останковой Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский завод 469 956 рублей 11 копеек задолженности, 70 918 рублей 16 копеек пени, всего: 540 874 рубля 27 копеек, а также 11 908 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров