Решение от 11 февраля 2010 года №А28-15558/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-15558/2009
 
519/2
 
 
    11 февраля 2010 года                                                                                                             г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шубиной Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс К»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель»
 
    третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс»
 
    о взыскании 1 277 248 рублей 12 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца, третьего: Мельчакова И.И на основании выписки из ЕГРЮЛ
 
    ответчика: Горевой  Е.Л. по доверенности от 5.11.08
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс К» (далее истец, ООО «Парапет-плюс К») и общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс» (далее ООО «Парапет-плюс», третье лицо) обратились в арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (далее ответчик, ООО «Градостроитель») о взыскании 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 248 рублей 12 копеек за период с 22.10.06 по 15.10.09  по основаниям статей 15, 309, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец уточнил процессуальное положение ООО «Парапет-плюс» - третье лицо, основанием исковых требований указывает статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов до 296 875 рублей 00 копеек в связи с уточнением ставки рефинансирования и периода просрочки  с 25.10.06 по 9.12.09.
 
    Дело рассмотрено с учетом заявленных истцом уточнений в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 4.02.10 по 10.02.10.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    Платежными поручениями № 27 от 19.10.06, № 28 от 19.10.06, № 29 от 23.10.06, № 30 от 24.10.06 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей по договору долевого строительства от 19.10.06 за цокольное помещение по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 52.
 
    Из доводов истца, его пояснений, имеющихся в материалах дела указанный договор между сторонами не заключался. Данные обстоятельства ответчик не отрицает, в связи с чем истец просит взыскать с ООО фирма «Градостроитель» 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. 
 
    В силу статьи 8, 307, 309 обязательства возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая, что договор, указанный истцом в назначении платежа между сторонами не заключался, иных обязательств между ООО «Парапет-плюс К» и ООО фирма «Градостроитель» на указанную сумму не существовало, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей. Правовых оснований для удержания полученной суммы у ответчика не имеется.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные суммы были перечислены истцом во исполнение договора уступки от 18.10.06 заключенного между ООО «Парапет-плюс К» и ООО «Парапет-плюс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства ответчиком не представлены. Из представленных истцом платежным поручений не следует, что перечисление денежных средств истцом было произведено по  указанному договору, доказательства иного ответчиком не представлены.
 
 
    Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.06 по 9.12.09 в сумме 296 875 рублей 00 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9, 5 % годовых в соответствии с представленным расчетом, что является правомерным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.98 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов не подлежит удовлетворении, поскольку противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.98 года № 13/14.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при обращении в суд,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи с затруднительным имущественным положением в силу представленных им доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащий взысканию с ответчика до 2 000 рублей.             
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс К» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 875 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 1 296 875 (один миллион двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобу подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.М. Шубина