Решение от 11 февраля 2010 года №А28-15554/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                                                                                    Дело № А28-15554/2009                                                                                                       499/35
 
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2010 года          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества  "Коммунэнерго"­
 
    к  администрации Лузского района Кировской области
 
    о взыскании 5704 рублей 32 копеек,­
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Коротких И.В. по доверенности от 01.01.2010 №17/15-41,
 
    от ответчика: не явились,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество  "Коммунэнерго" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации Лузского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5704 рублей 32 копеек материального ущерба.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отключения фидера №3 на ТП-23 воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и их обрыва в результате валки деревьев работниками ответчика истцу причинен материальный ущерб, сумму которого  просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о  месте и времени заседания извещен. В представленном отзыве  требования не признает, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2010 по 05.02.2010.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.04.2007 по заявке заведующего хозяйством администрации Лузского района Александрова А.В. работником Лузского МУ ОАО «Коммунэнерго» Заровнядным В.М. в 11 часов 30 минут произведено отключение высоковольтной линии электропередачи 0,4 кВ фидера №3 от ТП-23  для валки деревьев.
 
    В результате работ по валке деревьев  были оборваны  высоковольтные провода воздушной линии  фидера №3 10 кВ в количестве двух штук, 0,4 кВ - двух штук. Ремонтные работы по восстановлению линий закончены  в 14 часов 00 минут 25.04.2007.
 
    27.04.2007 сотрудниками Лузского МУ при участии заведующего хозяйством Администрации Александрова  А.В. составлен акт об отключении фидера №3, повреждении  высоковольтных воздушных линий 0,4кВ, 10кВ и  ремонта сетей.
 
    В материалы дела истцом представлено постановление отдела внутренних дел по Лузскому району от 02.02.2010, объяснение Шигина С.Г. от 01.02.2009 из которых следует, что работы по спиливанию деревьев  25.04.2007 производил Шигин С.Г., привлеченный заведующим хозяйством  Администрации Александровым А.В. При проведении  указанных работ по неосторожности (падение деревьев) были оборваны провода  ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ в количестве двух пролетов. В возбуждение уголовного дела в отношении Шинига С.Г. отказано.
 
    Истец, исходя из стоимости работ по переключениям в электроустановках, учитывая их последовательность, средств, затраченных на ремонт сетей, включая восстановление проводов и их стоимость, рассчитал размер понесенных убытков, которые составили 5704 рубля 32 копейки. Ответчику для оплаты выставлена соответствующая счет - фактура от 04.05.2007 №ПР-МКО/05/178 на сумму 5704 рубля 32 копейки.
 
    03.10.2008 общество направило в адрес Администрации претензионное письмо №17/20-34, в котором просило возместить причиненные убытки.
 
    Отказ  Администрации  возместить убытки (ответ на претензию от 28.10.2008 №1636) послужило основанием  обращения  истца в суд.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую связь между поведением указанного лица  и наступившим вредом.
 
    Судом установлено, что факт отключения воздушной линии электропередачи 0,4кВ, обрыв высоковольтной линии электропередач 10кВ и линии 0,4кВ вследствие валки деревьев, устранение неисправностей подтверждается актом от 27.04.2007, объяснительной  от 26.08.2009, выпиской из оперативного журнала Лузского МУ ОАО «Коммунэнерго», объяснением Шигина С.Г. от 01.02.2010.
 
    Исходя из изложенного, суд усматривает наличие причиненного вреда.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы, а именно счет-фактура от 04.05.2007 №ПР-МКО/05/178, калькуляция №9, №10, справка от 20.01.2010, локальный сметный расчет от 04.05.2007 №34 свидетельствуют о размере материального ущерба, складывающегося из суммарной стоимости работ по оперативному переключению в сетях напряжением 0,4кВ, 10кВ и ремонтных работ, что составляет 5704 рубля 32 копейки. Возражений по расчету убытков ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, истец, производя работы по оперативному переключению и восстановлению сетей электроснабжения, понес материальные затраты.
 
    Из объяснительной мастера участка Котельнчского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» Заровнядного В.М. от 26.08.2009, Шигина С.Г. от 01.02.2009  следует, что инициатором отключения фидера №3 линии электропередач 0,4кВ и непосредственного проведения работ по валке тополей является заведующий хозяйством Администрации Александров А.В., что зафиксировано в акте от 27.04.2007.
 
    Поскольку причиной проведения работ по восстановлению линий электропередач, в результате их обрыва при спиливании деревьев, оперативного переключения электроустановок повлекших за собой материальные расходы истца является представитель ответчика, суд считает наличие связи между поведением  заведующего хозяйством Александрова А.В. и наступившим вредом доказанным.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что заведующий хозяйством Александров А.В. не уполномочен осуществлять каких - либо действий от имени Администрации по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств (трудовой договор от 30.12.2005 №08, должностная инструкция  заведующего хозяйством администрации Лузского района)  Александров А.В. является работником Администрации и состоит с последним в трудовых отношениях.
 
    Принимая во внимание, что расходы (ущерб), понесенные Обществом, возникли в результате действий работника Администрации при осуществлении им своих трудовых функций (обязанностей), следовательно, они подлежат возмещению за счет Администрации.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации ущерба указывает возмещение причиненных убытков.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы имущественного проступка, необходимые для привлечения Администрации в ответственности. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить.
 
    Взыскать с  администрации Лузского района Кировской области в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 32 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                              Т.А. Щелокаева