Решение от 23 марта 2010 года №А28-15537/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-15537/2009
 
387/19
 
    г. Киров   
 
    23 марта 2010 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаинвест»,
 
    Лапиной Юлии Васильевне
 
 
    о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Пушкарева Д.В. по доверенности;
 
    от ответчика – ООО «Медиаинвест»: Файб М.В. по доверенности;
 
    от ответчика – Лапиной Ю.В.: Лапиной Ю.В., Хохрина А.Н. по доверенности, 
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения от 21.01.2010 № 1-02/135, представленного в материалы дела, открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – ОАО «ВМУ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (далее – ООО «Медиаинвест», ответчик) и Лапиной Юлии Васильевне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на городском интернет-портале «WWW.GORODKIROV.RU» в статье «Комитет спасения» - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы» (далее - Статья) и об обязании ООО «Медиаинвест» опровергнуть данные сведения, а также о взыскании с обоих ответчиков солидарно в пользу истца 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, причиненного истцу распространением порочащих сведений, в порядке, установленном статьями 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 50 минут 11.03.2010 до 11 часов 15 минут 16.03.2010. 
 
    После перерыва в 11 часов 15 минут 16.03.2010 судебное заседание продолжено.
 
    В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление). 
 
    В судебном заседания истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные в спорной Статье, а именно: «На ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий». В качестве доказательства факта распространения спорных сведений истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра соответствующего сайта, принадлежащего ответчику – ООО «Медиаинвест». 
 
    Ответчики исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в судебном заседании ответчики, со ссылкой на статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также разъяснения данные в пункте 5 Постановления, пояснили, что сведения, изложенные в спорной Статье, являются воспроизведением фрагмента материала опубликованного средством массовой информации – интернет изданием – «Общая Газета.RU», представили соответствующий протокол осмотра сайта. 
 
    При таких обстоятельствах, ответчики считают, что они освобождены от ответственности, поскольку сведения распространенные информационным интернет изданием – «Общая Газета.RU» не опровергнуты и не признаны в установленном порядке несоответствующими действительности, истец фактически отказался от привлечения учредителя данного средства массовой информации в качестве надлежащего ответчика по делу, считают себя ненадлежащими ответчиками.  Кроме того. Ответчики считают, что сведения в целом не носят порочащего характера.  При таких обстоятельствах, даже при условии их несоответствия действительности, исковые требования не могут быть удовлетворены.  
 
    В судебных заседаниях 15.02.2010 и 11-16.03.2010 истец заявил о том, что исковые требования к редакции средства массовой информации «Общая Газета.RU» не предъявлялись в установленном порядке, а также о том, что рамках данного дела ОАО «ВМУ» отказывается от привлечения указанного выше средства массовой информации в качестве соответчика по настоящему делу и не намерен предъявлять ему каких-либо требований. 
 
    Сам по себе факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела и сторонами признается. 
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда (ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ), в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).  Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение (статья 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановлении, в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.  Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 7, 9 Постановления). 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в частности если они если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в Статье ответчиками, взяты автором с официального сайта информационного интернет издания – «Общая Газета.RU».
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная Статья содержит отсылочное указание на источник получения данной информации – интернет издание «Общая Газета.RU», а сама оспариваемая информация является дословным воспроизведением информации и ее фрагментов, распространенных интернет изданием «Общая Газета.RU» в статье «Жители Воскресенска потребовали национализировать местный химзавод до того, как случится техногенная авария». 
 
    При этом, употребление в сравниваемых текстах предлогов «до» (воспроизводимая информация) и «около» (спорная информация) является, по мнению суда, проявлением субъективных, оценочных суждений (мнений), сделанных авторами применительно к количеству аварий. Указанное обстоятельство не меняет, в целом, единого смыслового содержания как спорной, так и воспроизводимой информации, а также ее фрагментов. 
 
    Следовательно, в данной части иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые в силу положений статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку распространенные информационным интернет изданием – «Общая Газета.RU», сведения в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны не действительными (таких доказательств в материалы дела не представлено), у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным и тот факт, что изложенные в информации на сайте интернет издания – «Общая Газета.RU» сведения в отношении истца не соответствуют действительности.
 
    В отношении заявления истца о порочащем характере спорных и воспроизводимых сведений, суд приходит к следующему выводу. Распространенная ответчиками информация о произошедших авариях сама по себе не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении им действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, поскольку в спорной информации отсутствует какая-либо оценка данной стороны деятельности истца. Данная информация не содержит и прямого утверждения о том, что указанные в ней аварии произошли по вине ОАО «ВМУ».  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    Аварии и иные инциденты, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, могут происходить по различным причинам, в частности являясь следствием обстоятельств неподконтрольных непосредственно юридическому лицу. То есть обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой, чрезвычайными и иными непредотвратимыми событиями, а также могут быть обусловлены проявлением исключительно человеческого фактора – виной конкретного физического лица. 
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать спорные сведения порочащими деловую репутацию истца - открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения».
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования об опровержении и о взыскании репутационного вреда. 
 
    Кроме того, истец не лишен законного права на опубликование своего ответа или комментария на спорные статьи в порядке, установленном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 данного Закона.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров