Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А28-15530/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-15530/2009
494/25
г. Киров
12 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
дело по иску Госсемхоза имени Ленина Государственного научного учреждения тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис»,
3-е лицо – Российская академия сельскохозяйственных наук
о признании соглашения недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Шабалина М.В. (по доверенности от 13.11.2009),
от ответчика – Козлов А.Н. (по доверенности от 13.11.2009 № 38),
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о признании недействительным соглашения о дополнительных условиях займа от 25.11.2008.
Требования истца основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что сделка является крупной, согласия собственника имущества на ее заключение не было получено.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик требования истца не признает, поясняет, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, требования ответчика признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе и проценты, возникшие на основании соглашения о дополнительных условиях займа от 25.11.2008; ответчик также поясняет, что часть задолженности, возникшей на основании данного соглашения истцом погашена.
Третье лицо в суд не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, поддерживает требование истца.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13.11.2008 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) были заключены договоры займа на общую сумму 21 178 868 рублей 30 копеек.
Согласно пунктам 1.2. договоров займа заемщик не уплачивает проценты займодавцу.
25.11.2008 между сторонами было подписано соглашение о дополнительных условиях займа, по условиям которого денежные средства в размере 21 178 868 рублей 30 копеек считаются предоставленными заемщику (истцу) с процентной ставкой 50% годовых; процентная ставка исчисляется с момента заключения данного соглашения; процентная ставка может быть изменена в случае девальвации рубля, финансового кризиса и т.д.
Истец просит признать данное соглашение недействительным, поскольку сделка является крупной и не было получено согласие собственника имущества на ее заключение.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Кроме того, статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Соответствие сделки действующему законодательству определяется на момент ее совершения.
Как следует из материалов дела, истец является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; учредителем истца является Российская академия сельскохозяйственных наук, которая осуществляет от имени Российской Федерации правомочия собственника его имущества.
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008 размер уставного капитала истца составлял 53 000 рублей, поэтому заключение соглашения о дополнительных условиях займа, в соответствии с которым денежные средства в размере 21 178 868 рублей 30 копеек считаются предоставленными истцу с процентной ставкой 50% годовых, относится к категории крупной сделки.
Таким образом, спорная сделка должна была заключаться при наличии согласия на то собственника имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на совершение спорной сделки.
Из отзыва третьего лица (Россельхозакадемии) на исковое заявление следует, что оно не давало согласия на совершение спорной сделки.
В связи с изложенным суд считает, что соглашение о дополнительных условиях займа от 25.11.2008 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
соглашение о дополнительных условиях займа от 25.11.2008 признать недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья М.В.Малышева
