Решение от 05 апреля 2011 года №А28-1551/2011

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1551/2011
 
70/16
 
 
    г. Киров                   
 
    05 апреля 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Санчурский автотранс»
 
    к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011  о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя – директора муниципального унитарного предприятия «Санчурский автотранс» Марьина М.В. распоряжение от 23.09.2008 № 99а-К,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Санчурский автотранс» (далее – заявитель, МУП «Санчурский автотранс», Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее – ответчик, Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает на процессуальные нарушение при вынесении оспариваемого постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении директора МУП «Санчурский автотранс», а постановление о назначении административного наказания составлено в отношении юридического лица – МУП «Санчурский автотранс».       
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель заявителя против этого не возражает.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования признал, просит отменить постановление о назначении МУП «Санчурский автотранс» административного наказания от 24.02.2011 в связи с допущенными процессуальными нарушениями.     
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    11.02.2011 прокуратурой Санчурского района проведена проверка исполнения МУП «Санчурский автотранс» законодательства об обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры выявлено, что заявителем не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, не разработан план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры  и транспортных средств.
 
    13.02.2011 прокурором Санчурского района вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора МУП «Санчурский автотранс» Марьина М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и направлении материалов дела для рассмотрения по существу в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора.
 
    24.02.2011 государственным транспортным инспектором вынесено постановление о назначении  МУП «Санчурский автотранс» административного наказания по части 1 стать 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек в связи с тем, что на предприятии не принято мер по осуществлению категорирования, проведению оценки уязвимости, а также разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что, по мнению административного органа не соответствует требованиям статей 2, 4, 5, 6, 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ). 
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Статьей 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ указано, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которое осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок ведения реестра категорирования объектов транспортной инфраструктуры утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 № 22.
 
    Статьей 9 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что а основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии со статьей 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34, план разрабатывается на основании оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств специализированными организациями, не утверждены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости, порядок, методика и сроки проведения категорирования не утверждены.
 
    При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует возможность осуществления категорирования транспортных средств и проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а, следовательно, разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств,предусматривающий систему мер по обеспечению транспортной безопасности.
 
    Кроме того, при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе  лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Данные обстоятельства являются элементами состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – директора Предприятия Марьина М.В. Доказательства, подтверждающие, что вышеназванное правонарушение совершено МУП «Санчурский автотранс» в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления и ответчиком не отрицаются.
 
    На основании изложенного, требование муниципального унитарного предприятия «Санчурский автотранс» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора от 24.02.2011  подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования муниципального унитарного предприятия «Санчурский автотранс» удовлетворить.
 
    Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора от 24.02.2011 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Санчурский автотранс» административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С.Ю. Шмырин