Решение от 11 февраля 2010 года №А28-15449/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-15449/2009
 
449/28
 
 
    город Киров
 
    11 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»
 
    о взыскании 57.714 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Кобелева Н.П. по доверенности,
 
    от ответчика- директора Копанева А.А. и Конышева А.Л. по доверенности,
 
 
    установил:
 
    государственное учреждение социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее-истец, интернат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-ответчик, ООО «Стройресурс») о взыскании излишне уплаченных денежных средств: по государственному контракту от 02.10.2007 № 214 в размере 17916 рублей, по договору подряда от 01.12.2007 № 01/12-07 в размере 6582 рубля и по дополнительному соглашению от 30.06.2008 № 1 в размере 29 716 рублей, также просит взыскать расходы за дачу заключения ЗАО «Институт Кировагропромпроект» в сумме 3500 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что заключением ЗАО «»Институт Кировагропромпроект» установлено завышение подрядчиком стоимости строительно-монтажных работ в актах КС-2 на общую сумму 54214 рублей. Фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, по причине замены работ и материалов в нарушение проектно-сметной документации без согласования с заказчиком и застройщиком.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что стоимость работ в Государственном контракте, договоре подряда и дополнительном соглашении является твердой и соответственно, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены. Заключение ЗАО «Институт Кировагропромпроект» составлено в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и вызывает сомнение в правильности расчетов, а также содержит оценку договоров и законодательства в пользу истца, что свидетельствует о заинтересованности и необъективности экспертов.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.01.2010 до 04.02.2010.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    02.10.2007 между департаментом социального развития Кировской области (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 214 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.
 
    Предметом данного контракта являлись работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода в спальных корпусах и столовой ГУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (застройщик) со сроком выполнения работ-20 декабря 2007 года. Общая стоимость контракта составила 459 997,04 рублей и определена локальной сметой № ЛС № 08/07-СП (ВК) (пункты 1.1, 1.4, 3.1 и 3.2 контракта). В рамках данного контракта застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их подрядчику.
 
    01.12.2007 между ГУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/12-07 на выполнение работ по устройству внутреннего противопожарного водопровода на чердаке, в спальных корпусах и столовой, со сроком выполнения работ-20 декабря 2007 года. Общая стоимость договора составила 99 987,30 рублей и определена локальной сметой № 08/07-СП(ВК)Д1 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 3.3 договора).
 
    30.06.2008 между ГУСО «Кировский дом интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/12-07 от 01.12.2007 о производстве дополнительных работ по устройству внутреннего противопожарного водопровода в спальных корпусах и столовой заказчика, со сроком выполнения-01.08.2008 года. Стоимость работ составила 90 395,03 рублей и определена в сметном расчете № 1006 (пункты 1, 4, 6 дополнительного соглашения).
 
    По условиям вышеуказанных Государственного контракта, договора подряда и дополнительного соглашения работа считается выполненной после подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3.
 
    Акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 20.12.2007 на сумму 459 997,04 рублей, № 1 от 20.12.2007 на сумму 99 987,30 рублей, № 1 от 06.10.2008 на сумму 90. 395,03 рублей и соответственно справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний.
 
    Претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось и в ходе разбирательства дела истцом подтвержден факт качества выполненных ответчиком работ.
 
    Актом контрольного обмера от 07.07.2009 при участии представителей истца установлено завышение объемов выполненных работ.
 
    Заключением ЗАО «Институт Кировагропромпроект», выданным по заказу истца, установлено: по акту КС-2 № 1 от 20.12.2007 (по госконтракту) завышение стоимости на 17 916 рублей, по акту КС-2 № 1 от 20.12.2007 (по договору подряда) завышение стоимости на 6 582 рубля, по акту № 1 от 06.10.2008 (по допсоглашению) завышение стоимости на 29 716 рублей.
 
    В подтверждение факта завышения объемов выполненных работ истцом также представлены: паспорт на шкаф пожарный ШП-ПТС, панель шкафа пожарного ПШП-ПТС, установленных ответчиком и сертификат пожарной безопасности в отношении указанных шкафов.
 
    Из представленной переписки следует, что истец при обнаружении завышения объемов выполненных работ и, соответственно, их стоимости заявил ответчику о выполнении перерасчета и возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ со стороны ответчика получил отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пункты 3 и 4 данной нормы гласят, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной ли твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает экономию подрядчика в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
 
    Следуя указанным нормам, суд считает, что цена работы, предусмотренная в Государственном контракте, договоре подряда и дополнительном соглашении является твердой, все работы выполнены в соответствии со сметами, согласованными с заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 и актами выполненных работ КС-2 без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик- ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. То есть в соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение фактических затрат подрядчика чем предусмотрено сметами. Претензий по качеству работ истцом не заявлено. То есть не доказано образование экономии подрядчика, а также и то, что такая экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Представленные истцом: акт контрольного обмера от 07.07.2009 и заключение ЗАО «Институт Кировагропромпроект» в подтверждение понесения ответчиком фактических расходов в меньшем размере суд не принимает во внимание поскольку, указанные документы составлены в одностороннем порядке по инициативе истца. Кроме того, доказательственную силу экспертного заключения имеют заключения экспертов по назначенной судом в установленном процессуальным законодательством порядке экспертизе. Также и представленные истцом паспорта на пожарные шкафы судом не принимаются в подтверждение фактического их веса, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные паспорта представлены именно на установленные ответчиком пожарные шкафы.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Поскольку, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, понесенные им расходы в сумме 3500 рублей по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.