Решение от 28 февраля 2011 года №А28-154/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-154/2011
 
6/12
 
    г. Киров
 
    28 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по  Кировской области и Республике Марий Эл
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Трумма Роберта Освальдовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Черанева А.И., по доверенности от 15.02.2011,
 
    от ответчика – Трумма Р.О., индивидуального предпринимателя,
 
    установил:
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по  Кировской области и Республике Марий Эл Роспотребнадзора (далее по тексту – заявитель, Управление Госавтонадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трумма Роберта Освальдовича (далее по тексту – ответчик, ИП Трумм Р.О., лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ответчиком допущено нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637:  в нарушение пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, отсутствует нормативно-правовая документация для проведения мероприятий по безопасности движения; в нарушение пункта 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к управлению автобусом допущен водитель, не имеющий непрерывного трехлетнего стажа; в нарушение пунктов 4.15 -4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, не представлены акты сезонного обследования маршрутов; в нарушение пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, техническое обслуживание автобусов организовано с нарушением установленных порядка и сроков; в нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, не обеспечен ежедневный контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;  в нарушение пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27,  не обеспечен учет неисправностей транспортных средств и их устранение; в нарушение пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, используемый на междугородном автобусном маршруте автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак АА 427-43, не оборудован контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя (тахографом).  По мнению заявителя, указанные действия (бездействия) ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования и просит привлечь ответчика к административной ответственности.
 
    Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для установления события административного правонарушения. Ответчик также  считает, что заявитель при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Трумм Роберт Освальдович зарегистрирован 08.04.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 43 № 001239752. Согласно представленной в материалы дела лицензии № АСС-43-350829 ИП Трумм Р.О. имеет разрешение на осуществление на территории Российской Федерации деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд). Для осуществления указанной деятельности лицензиатом используются автобусы ПАЗ-3205312 (рег. № АА 424), ПАЗ-3205 (рег. № У 442 кк), принадлежащие ему на праве собственности, и арендованный ПАЗ-4234 (рег. № АА 427). Управление транспортными средствами осуществляет непосредственно сам ИП Трумм Р.О. и Мальцев С.С., принятый 01.03.2010 на работу водителем  по трудовому договору.
 
    13.11.2010 в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по  Кировской области и Республике Марий Эл Роспотребнадзора поступила информация и.о.начальника ОГИБДД Опаринского РОВД о том, что 07.11.2010 ИП Трумм Р.О. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту п. Опарино – г. Киров, не имея при этом соответствующих документов и разрешений. В указанной информации содержались сведения о том, что участок дороги Опарино-Вазюк по маршруту Опарино-Киров не сдан в эксплуатацию.
 
    13.11.2010 по данному факту заместителем начальника Межрегионального управления было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП Трумма Р.О. по информации ОВД Опаринского района Кировской области от 09.11.2010 № 5743, предметом и задачами которой являлось соблюдение лицензионных требований и условий. Копия распоряжения вручена ИП Трумму Р.О. 25.11.2010 и 29.11.2010.
 
    По итогам проверки 29.11.2010 составлен акт № 87 и протокол об административном правонарушении № 006388. Копии акта и протокола вручены 29.11.2010 ИП Трумму Р.О.  В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП Трумма Р.О.  к административной ответственности  направлены 14.01.2011 в арбитражный суд.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ответчику вменяется в вину нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных
 
    пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее по тексту – Положение о лицензировании):  соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование. Заявитель указывает, что не соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, выразилось в отсутствии нормативно-правовой документации для проведения мероприятий по безопасности движения, в отсутствии актов сезонного обследования маршрутов, поскольку ответчик несвоевременно (26.11.2010) обратился в районную комиссию по безопасности дорожного движения, в организации технического обслуживания автобусов с нарушениями установленных порядка и сроков, поскольку по информации ООО «Опаринский агроснаб» в 2010 году техническое обслуживание и технический ремонт автотранспортных средств ИП Трумма Р.О. не осуществлялись, своей технической базы для осуществления ТО лицензиат не имеет, поэтому, по мнению заявителя, представленный ответчиком журнал проведения ТО-1 и ТО-2 не свидетельствует о надлежащей организации технического обслуживания автобусов, по этой же причине, по мнению заявителя, нельзя признать надлежащей организацию учета неисправностей транспортных средств и их устранение. В подтверждение доводов об отсутствии со стороны лицензиата ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки заявитель ссылается на объяснения, взятые 24.02.2011 у Мальцева С.С. сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Опаринскому району. В подтверждение довода о нарушении лицензиатом требования о наличии у лицензиата водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, заявителем представлены паспорт автобусного маршрута Опарино- В.Волманга-Опарино, выписка из трудовой книжки водителя Мальцева С.С., а также путевые листы от 21.10.2010 и 28.10.2010, согласно которым в указанные дни автобусом ПАЗ-4234 (рег.№ АА-427), следовавшим по междугородному маршруту Опарино-В.Волманга-Опарино, управлял Мальцев С.С., не имеющий непрерывного трехлетнего стажа работы водителем автобуса. Также заявитель указывает на то, что используемый при междугородной перевозке пассажиров автобус ПАЗ-4234 (рег.№ АА-427) не оснащен тахографом.
 
    Ответчик, не оспаривая по существу фактов отсутствия нормативно-правовой документации для проведения мероприятий по безопасности движения, отсутствия тахографа на арендованном автобусе ПАЗ-4234 (рег.№ АА-427), допуска 21.10.2010 и 28.10.2010 к управлению автобусом по междугородному маршруту водителя Мальцева С.С., пояснил, что в связи с прекращением трудового договора с Мальцевым С.С. единственным водителем, осуществляющим управление автобусом, остается сам индивидуальный предприниматель. Также ответчик пояснил, что техническое обслуживание, текущий ремонт, контроль технического состояния автобусов осуществляются непосредственно лицензиатом.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения 29.11.2010 в отношении ИП Трумма Р.О. дела об административном правонарушении послужил факт выявления Управлением Госавтонадзора в ходе внеплановой выездной проверки нарушений лицензиатом обязательных требований.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ)  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются  правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ  заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.
 
    Предусмотренные статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ положения об организации проверки направлены на обеспечение гарантий прав проверяемых лиц, предусмотренных статьей 21 указанного Закона.
 
    Согласно представленного в материалы дела распоряжения (приказа) заместителя начальника Межрегионального управления от 13.11.2010 № 1603-и правовым основанием проведения проверки лицензиата указан подпункт а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах  возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения о проведении проверки,  предусмотрено, что до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Федеральным законом от 31.05.2010 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" введена в действие новая редакция пункта 3 статьи 12, согласно которой к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организация и проведение проверки соблюдения ИП Труммом Р.О. обязательных требований при осуществлении им лицензируемой деятельности регламентируется положениями Федерального закона № 294-ФЗ, за исключением положений, касающихся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. Таким образом, положения части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ не освобождают органы государственного контроля (надзора) от исполнения возложенных на них обязанностей по соблюдению и обеспечению реализации гарантий прав проверяемых лиц. Соответственно, назначенная 13.11.2010 внеплановая выездная проверка ИП Трумма Р.О. могла быть осуществлена только на основании предусмотренного статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжения (приказа), оформленного в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Указание в качестве правового основания проведения проверки положения, не подлежащего применению в силу части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ, расценивается судом как юридически ничтожное и, соответственно, свидетельствующее о том, что распоряжение заместителя начальника Межрегионального управления от 13.11.2010 № 1603-и  о назначении внеплановой выездной проверка ИП Трумма Р.О. в нарушение пункта 7 Типовой формы не содержит соответствующего правового основания ее проведения. В материалы дела не представлены доказательства того, что основанием назначения внеплановой проверки ИП Трумм Р.О. по соблюдению лицензионных требований послужила поступившая в Управление Госавтонадзора информация о нарушении ИП Труммом Р.О. условий лицензии  № АСС-43-350829, выданной ответчику 12.05.2005 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя).
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжение (приказ) заместителя начальника Межрегионального управления от 13.11.2010 № 1603-и в нарушение требований пункта 4 Типовой формы при указании цели проверки по информации ОВД Опаринского района УВД по Кировской области № 5743 от 09.11.2010 не содержит краткого изложения информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения реальной угрозы причинения такого вреда. Кроме того, суд приходит к выводу, что полученная Управлением Госавтонадзора информация от 09.11.2010, в которой изложена просьба о проведении проверки ИП Трумм Р.О. по соблюдению лицензионных требований, не содержит документально подтвержденных фактов нарушения со стороны ИП Трумм Р.О. лицензионных требований. Заявителем не представлено доказательств согласования внеплановой выездной проверки лицензиата, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ИП Трумм Р.О., как предусмотрено пунктом 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153 (в ред.  приказов Минтранса РФ от 03.06.2009 N 89, от 06.04.2010 N 80, от 06.04.2010 N 83).
 
    Указанные процедурные нарушения при назначении внеплановой выездной проверки ИП Трумма Р.О. свидетельствуют о неисполнении установленных статьей 18 Федерального закона № 294-ФЗ обязанностей должностных лиц органа государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, предоставлению индивидуальному предпринимателю информации и документов, относящихся к предмету проверки, проведении проверки на основании распоряжения о проведении проверки в соответствии с ее назначением. Как пояснил в судебном заседании ответчик, его несогласие с результатами проверки не было принято во внимание, одновременно с вручением акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Данные обстоятельства не позволили ИП Трумм Р.О. представить административному органу при составлении протокола об административном правонарушении документы в обоснование своих возражений в отношении предъявленных обвинений.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований. В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Учитывая, что распоряжение (приказ) заместителя начальника Межрегионального управления от 13.11.2010 № 1603-и в отношении внеплановой выездной  проверки ИП Трумм Р.О. в части пунктов 4, 7 по своему содержанию и оформлению  не соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что проверка проведена без надлежаще оформленного в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжения, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Учитывая, что доводы ответчика о том, что ему необоснованно вменены нарушения организации технического обслуживания автобусов, организации ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, организации учета неисправностей транспортных средств и их устранения, не опровергнуты материалами дела, поскольку информация ООО «Опаринский агроснаб», а также объяснения Мальцева С.С., на которые заявитель ссылается как на косвенные доказательства допущенных ответчиком нарушений, не позволяют в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ считать доказанным факт вменяемых лицензиату нарушений. Также заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности нарушения, выразившегося в допуске к управлению автобусом при осуществлении перевозок по междугородному маршруту водителя, не имеющего необходимого стажа, поскольку подтвержденные путевыми листами от 21.10.2010 и 28.10.2010 нарушения допущены за пределами срока давности привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии нормативно-правовой документации для проведения мероприятий по безопасности движения, в отсутствии актов сезонного обследования маршрутов, в отсутствии тахографа на автобусе, используемом для перевозки пассажиров по междугородному маршруту, что является основанием для привлечения ИП Трумма Р.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требование Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по  Кировской области и Республике Марий Эл удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Трумма Роберта Освальдовича (ОГРН 305431609800017), 26.10.1951 г.р., место рождения – д. Наумово Опаринского района, место жительства: Кировская обл., Опаринский р-н, п. Опарино, ул. Маяковского, д. 14, кв. 1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина