Решение от 12 февраля 2010 года №А28-15410/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-15410/2009
 
414/26
 
    г. Киров
 
    12 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Романофф+»
 
    о взыскании 892 911 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Мальцевой И.В., по доверенности от 17.09.2009,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Носков Роман Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романофф+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей 00 копеек и пени в размере 817 911 рублей по договору поставки от 19.05.2009 № 03/Б.
 
    В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени, в судебном заседании 19.01.2010 истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 747 597 рублей 90 копеек за период с 17.06.2009 по 05.10.2009.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признает.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    19.05.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 03/Б. В представленной истцом факсимильной копии договора имеются подписи обоих сторон. В соответствии с пунктом 2.1. договора дата поставки продукции согласуется после 50 % оплаты заявки. Согласно пункту 2.3. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, транспортом покупателя и за счет покупателя (самовывоз). Пунктом 2.4. договора определено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются за счет покупателя. В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязан произвести 50% предоплату поставки продукции, упаковки не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки, остальные 50% в течение 5 календарных дней с момента отгрузки. Согласно пункту 4.1. договора за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. В соответствии с пунктом 4.4. договора при просрочке платежа поставщик вправе направить покупателю письменное требование о возврате поставленной и принятой продукции; в таком случае покупатель за свой счет обязан отправить поставщику нереализованную и неоплаченную продукцию в течение 10 дней с момента получения требования. В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7. Согласно пункту 6.6. договора факсимильная копия договора, изменения, дополнения и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи имеют юридическую силу. В соответствии с пунктом 6.8. договора все споры, разногласия, возникающие при исполнении договора, не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде Кировской области.
 
    По товарной накладной от 11.06.2009 № 11 истец передал ответчику товар на сумму 939 560 рублей 00 копеек. Факт получения товара ответчик не оспорил.
 
    Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2009 № 155, от 10.06.2009 № 159, от 30.06.2009 № 49, от 03.07.2009 № 54.
 
    Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности согласно графику платежей, конечный срок оплаты – 15.08.2009.
 
    В связи с неисполнением ответчиком указанного графика платежей истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности или возврате продукции.
 
    По состоянию на 16.09.2009 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 729 560 рублей 00 копеек.
 
    По накладной от 24.09.2009 № 401 ответчик возвратил истцу товар на сумму 596 210 рублей 00 копеек.
 
    Платежным поручением от 24.09.2009 № 135 истец получил от ООО «Виктория» 58 350 рублей 00 копеек в счет оплаты долга ответчика по накладной № 11 от 11.06.2009.
 
    Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты. На день рассмотрения спора задолженность составляет 75 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на поставку некачественного товара, отсутствие задолженности в силу того, что товар имел заводские дефекты и ответчик понес транспортные расходы в сумме 75 000 рублей 00 копеек. Также ответчик указывает, что спор подлежит рассмотрению по месту его нахождения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной от 11.06.2009 № 11 принят ответчиком без каких-либо замечаний. Акт рекламации от 14.06.2009, представленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке. Доказательства приглашения истца для участия в приемке товара по качеству, участия представителя истца в проверке качества товара, направления и получения истцом акта рекламации ответчиком в суд не представлено. Истец в судебном заседании факт составления и получения акта рекламации не подтверждает.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не представил в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, суд отклоняет данные доводы ответчика.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не подписывал договор от 19.05.2009 № 03/Б. В материалы дела представлена факсимильная копия данного договора, подписанная истцом и ответчиком. Ответчик о фальсификации доказательств суду не заявлял.
 
    С учетом положений статьей 34, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Кировской области.
 
    Ответчик доказательства погашения задолженности в суд не представил.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности, истцом обоснованы, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными. Вместе с тем, учитывая сумму задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, действующую на день вынесения решения суда учетную ставку банковского процента, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер пени до 18 170 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 14 214 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1214 рублей 98 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романофф+»  в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 18 170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 76 копеек пени, а всего 93 170 (девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей 76 копеек, а также 14 214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 98 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2009 № 100.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова