Решение от 12 марта 2010 года №А28-1537/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1537/2010
 
46/18
 
    г. Киров
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»
 
    о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 17.02.2010 № 120 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Присяжнюк Н.В. по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее также – заявитель, общество, ОАО Кировский ССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее также - ответчик) от 17.02.2010 № 120 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, огласил доводы заявления, ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно на неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность состава административного правонарушения. Отмечает, что из документов, имеющихся в материалах административного дела, не представляется возможным установить место совершения правонарушения, а также не ясно какие земляные работы и где проводились заявителем.
 
    Административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что заявителем  производились не разрешенные в установленном порядке земляные работы, чем были нарушены положения пунктов 10.2.1, 10.4.3, 10.4.9, 10.4.20, 10.4.30 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее также - Правила).
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 07.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064345114096.
 
    01.12.2008 между ООО «Вента – М» и ОАО «Кировский ССК» подписан договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно пункту 1.1 которого товарищи соединяют свои усилия и вклады в рамках простого товарищества, обязуясь совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от строительства и сдачи в эксплуатацию административно-торгового здания, возводимого по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 128. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Кировский ССК» принимает на себя полномочия и осуществляет функции застройщика и генерального подрядчика.
 
    24.12.2009 согласно графика рабочей недели территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району специалистом 1 категории отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. был проведен очередной ежедневный рейд по проверке соблюдения правил благоустройства на территории района.
 
    По результатам проведенного рейда специалистом 1 категории отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. составлен акт выявленных нарушений. Из акта следует, что по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, в районе дома № 128 по ул. Свободы (со стороны ул. Пролетарской) в проезжей части с нарушением положений пунктов 10.2.1, 10.4.3, 10.4.9, 10.4.20, 10.4.30 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» проводятся земляные работы.
 
    Мастером ОАО «Кировский ССК» Калининым А.А. и водителем ООО «Дорстрит» Пестовым А.С. даны письменные объяснения.
 
    26.01.2010 начальником отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Рогозиным Д.В. в отношении ОАО «Кировский ССК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО.
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещение о времени и месте составления протокола направлено по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. Производственная, д. 9. По указанному адресу извещение получено 14.01.2010 секретарем Парфеновой Н.С.  
 
    Для рассмотрения по существу протокол от 26.01.2010 направлен в Административную комиссию Первомайского района муниципального образования «Город Киров».
 
    Представителем заявителя по доверенности Шишкиным С.А. на рассмотрение дела подготовлены объяснения от 08.02.2010.
 
    10.02.2010 административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» вынесено определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием  надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола.
 
    17.02.2010 административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Кировский ССК», о чем составлен протокол рассмотрения дела.
 
    В протоколе имеются объяснения представителя по доверенности Шишкина С.А., который указал на неизвещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   
 
    17.02.2010 административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» в отношении ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в присутствии представителя по доверенности Шишкина С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 120 от  17.02.2010.
 
    Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кировский ССК» от 20.10.2009 следует, что адресом (местом нахождения) юридического лица является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 1Б. Указанные изменения о смене адреса (места нахождения) юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2009. Регистрация осуществлена по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (генерального директора).   
 
    Согласно выписке законным представителем юридического лица является генеральный директор Клец Александр Геронтьевич. 
 
    Отделом благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району извещение о дате, времени и месте составления протокола в отношении ОАО «Кировский ССК»  на 26.01.2009 направлено по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. Производственная, д. 9.
 
    По указанному адресу извещение получено 14.01.2010 секретарем Парфеновой Н.С. Ссылка заявителя о том, что у указанного лица имелись полномочия на получение корреспонденции от имени общества несостоятельна, поскольку представленная в материалы дела доверенность № 81, выданная секретарю Парфеновой Н.С. и предоставляющая ей полномочия на получение письменной и заказной корреспонденции, датирована 25.01.2010, а в извещении о дате, времени и месте составления протокола  стоит отметка о получении 14.01.2010.
 
    Извещение о дате, времени и месте составления протокола в отношении ОАО «Кировский ССК» на 26.01.2009 по юридическому адресу общества и месту нахождения исполнительного органа не направлялось. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2010, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2010 в отношении ОАО «Кировский ССК» составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении составлен отделом благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Суд расценивает вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно сделать вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов, на придомовых территориях, на улицах и площадях, в парках и скверах, на других территориях населенного пункта.
 
    В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, указывается в том числе, событие административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 26.01.2010 следует, что обществом производились не разрешенные в установленном порядке земляные работы. В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» в вину ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» также  вменено производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ.
 
    Вместе с тем, ни в протоколе, в постановлении не указано конкретное место проведения земляных работ, не указан их характер, а также отсутствует указание на конкретный вид разрешительной документации, отсутствующей у заявителя.
 
    В данном случае в протоколе об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения.
 
    Приложенная в материалы дела об административном правонарушении схема не соответствует сведениям, указанным в протоколе, в части указания места осуществления работ. В приложенной схеме сделана отметка о месте проведения работ по ул. Милицейской г. Кирова, что противоречит сведениям, изложенным в протоколе.    
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах ответчиком при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности нарушены положения  статей 26.1, 26.2, части 2 статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление от 17.02.2010 № 120 о привлечении ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» к административной ответственности по части 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать вынесенное Административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» постановление от 17.02.2010 № 120 о привлечении открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» к административной ответственности по части 5 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин