Решение от 18 марта 2010 года №А28-15355/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-15355/2009
 
452/28
 
    г. Киров
 
    18 марта 2010 года                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Обжорка»
 
    к индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Львовне
 
    о взыскании 1 183 136 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Веденского М.А., по доверенности от 12.10.2009,
 
    от ответчика – Симоновой О.Б. по доверенности от 24.11.2009 № 43-01/697293,
 
    Гвоздковой В.И. по доверенности от 29.08.2007 № 43-01/399112,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Обжорка» (далее-истец, ООО «Обжорка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Львовне (далее-ответчик, ИП Самохина Т.Л.) о взыскании 1 183 136 руб. 60 коп. убытков в идее          Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до 1 205 970 руб. 16 коп. убытков, из которых ущерб составил 461 913,56 рублей, упущенная выгода- 744 036,60 рублей.  
 
    Учитывая, что истец вправе до принятия решения по делу увеличить исковые требования, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное увеличение иска принимается судом. Требования рассматриваются с учетом их увеличения.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывая в отзыве и дополнениях к нему на недоказанность вины ответчика, наличия убытков и их размера, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:
 
    Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании договоров аренды от 24.04.2006, от 01.04.2007, от 01.05.2007 сложились арендные отношения. Предметом договоров аренды являлась часть площади встроенного нежилого помещения общей площадью 289,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул.Московская, дом № 118, первый этаж.
 
    ИП Самохиной Т.Л. является собственником указанного имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2005 года сделана запись регистрации за № 43-4301/001/2005-167.
 
    В пункте 1.3 и 1.8 вышеуказанных договоров стороны подтвердили, что имущество находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, одобренном арендатором при предварительном осмотре. Претензий к техническому состоянию имущества арендатор не имеет. Договор аренды является одновременно актом приема передачи части помещения.
 
    Пунктом 1.4 установлено, что арендованное помещение используется арендатором под столовую, бар.
 
    Общий срок действия договоров аренды с 24.04.2006 по 31.07.2007.
 
    Помещение истцом было возвращено по акту от 23.07.2007, что сторонами не оспаривается.
 
    Пунктом 2.1.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
 
    В свою очередь истец (арендатор) обязался не производить в арендуемом помещении скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя. Соблюдать в арендуемом помещении требования санитарно-эпидемиологических органов, Госнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого помещения. По мере необходимости за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения. Выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность имущества, экологическую и санитарную обстановку в арендуемом помещении и вне арендуемого помещения (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11).
 
    Неисполнение ответчиком обязанностей по капитальному ремонту, а также передача помещения непригодного для использования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что помещение, переданное в аренду, не было приспособлено под столовую и бар, для чего истец вынужден был проводить капитальный ремонт внутренних помещений, заключив с ООО «Вятка-ДИАС-ПЛЮС» договор подряда от 23.05.2006 № 23.05/06.
 
    В связи с жалобами жильцов квартиры № 5 дома № 118 по улице Московской города Кирова на шум, громкую музыку, стук холодильного оборудования, топот посетителей и другие звуки, доносящиеся из столовой, истец был привлечен к административной ответственности, неоднократно  выносились постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Ввиду выявленных нарушений санитарного законодательства и выполнения предписаний Главного государственного санитарного врача по Кировской области истец вынужден был производить неоднократные замеры шумов от работы предприятия общественного питания в квартире № 5, устранять выявленные нарушения, в связи с чем понес дополнительные затраты по звукоизоляции помещения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 Ленинского районного суда г.Кирова приостановлена деятельность ООО «Обжорка» (столовая с баром по ул. Московская, 118 в г.Кирове) на срок 30 (тридцать) суток в ночное время в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня в связи с нарушением норм санитарного законодательства ввиду превышения уровня звука в квартире № 5 допустимый его уровень в ночное время.
 
    Истец указывает, что нарушение арендодателем пункта 2.1.4 о производстве капитального ремонта повлекло проведение ООО «Обжорка» капитальных ремонтных работ в помещении, а потому расходы, осуществленные истцом, и не полученные им доходы в результате приостановления деятельности в ночное время, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 15, 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по предоставлению истцу помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, и неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков.
 
    Заявляя требование о возмещении убытков, необходимо доказать наличие  вышеуказанных фактов в совокупности.
 
    Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Довод истца о передаче в аренду помещения в состоянии, исключающем его использование по назначению, несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договоров (пункт 1.4) использование помещения по назначению включает в себя использование под столовую, бар.
 
    Истец принял помещение без каких-либо претензий к его состоянию, что отражено в тексте договоров, которые являются одновременно актом приема-передачи. Неудовлетворительное состояние помещения, требующего капитального ремонта и невозможность использовать его по назначению  (столовую, бар) зафиксировано не было.
 
    Кроме того, истец для осуществления своей деятельности в нарушение пункта 2.2.4 договоров аренды произвел частичный ремонт внутренних помещений (внутренняя отделка, водопровод, канализация, вентиляция), что подтверждается договором подряда от 23.05.2006 с ООО «Вятка-ДИАС-ПЛЮС», разрешением администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию № 241 от 20.07.2006 без согласия арендодателя, доказательств обратному суду не представлено. Данные ремонтные работы не были вызваны неотложной необходимостью и не связаны с капитальным ремонтом помещения.  
 
    Как следует из акта Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.02.2007 источниками шума являются: вентиляционная система, холодильное оборудование, музыкальная аппаратура. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области от 02.04.2007 № 31 установлено, что источниками шума являются: холодильное, вентиляционное оборудование, разгрузочные работы, музыка и телевизионное вещание, громкая речь, перемещение стульев.
 
    Учитывая, что истцом производились вентиляционные ремонтные работы в рамках договора подряда с ООО «Вятка-ДИАС-ПЛЮС», необходимые для осуществления своей деятельности по круглосуточной работе столовой-бара, недостаточная шумоизоляция помещения не является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Также суд отказывает во взыскании убытков в виде расходов на ремонт и упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, их размер и наличие действий со стороны арендодателя, направленных на получение прибыли, упущенной по вине ответчика. Представленные истцом в подтверждение размера убытков документы, в том числе договоры оказания услуг, товарные, кассовые чеки суд не признает надлежащими доказательствами, поскольку из них не следует, что материалы приобретались и работы производились именно для арендованного помещения, не представлены доказательства разумности и необходимости произведенных расходов.
 
    На основании изложенного, учитывая, недоказанность истцом юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Квитанцией от 15.02.2010 истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 15 539 руб. 91 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Истцом 02.11.2009 было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2009 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано. По результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска госпошлина в сумме 1 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обжорка» 16 539 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 91 копейку госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                       Е.Ю. Прозорова