Дата принятия: 29 марта 2011г.
Номер документа: А28-1528/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1528/2011
54/32
город Киров
29 марта 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции»
к Военному комиссариату Кировской области
о взыскании 9 400 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца – Теперик Т.Н., представителя по доверенности от 25.11.2009,
от ответчика – Гулиевой С.В., представителя по доверенности от 22.03.2011,
Арафаиловой Н.С., представителя по доверенности от 22.03.2011.
установил:
общество с ограниченной ответственостью «Кировский областной центр дезинфекции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 9 400 рублей 00 копеек задолженности по договору на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 19.08.2009.
Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Ответчик в представленном отзыве признает долг в размере 7 072 рублей 00 копеек. Указывает, что услуги по счету от 27.02.2010 № 3086 оплате не полежат, поскольку указанный вид услуг договором не предусмотрен, ответчиком не заказан.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2011 до 11 часов 00 минут 29.03.2011.
Истец ходатайствует о переходе к судебному разбирательству; ответчик возражений не заявил.
В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 29.03.2011 стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
19.08.2009 стороны заключили договор №1605 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по поручению ответчика (заказчик) проводить дератизационные работы в помещениях столовой (ул. Московская, 121), склада (здание ВККО г.Киров, ул. Энгельса, 7), стоимостью 10 608 рублей в год (пункт 1.1 договора).
В пункте 5.2 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней после предъявления счета.
Сдача результатов работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Срок действия договора – с 01.09.2009 до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 6.1 договора).
В подтверждение выполнения работ по договору в период с декабря 2009 по август 2010 года истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 956 рублей 00 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2010 №2-00003800 истец оказал ответчику разовые услуги по дезинсекции в помещении по адресу: ул. Московская,121 на сумму 1 444 рубля 00 копеек.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, возникла задолженность в размере 9 400 рублей 00 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой уплатить задолженность, однако претензии остались без удовлетворения.
Неоплата оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 19.08.2009 №1605, в установленном порядке не признан недействительным, поэтому обязателен для исполнения сторонами.
Предметом договора является оказание ответчику услуг по дератизации в помещениях заказчика (столовая, склад).
В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 5 договора).
Оказание услуг истцом в рамках договора на сумму 7 956 рублей 00 копеек подтверждается документально (двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2009 №19988, от 08.12.2009 №20466, от 13.01.2010 №274, 329, от 02.02.2010 №2010, от 15.02.2010 №2-00003121, от 02.03.2010 №2-00004015, от 17.03.2010 №2-00005011, от 07.04.2010 №2-00006197, от 20.04.2010 №2-00007177, от 07.05.2010 №2-00008166, от 17.05.2010 №2-00008741, от 01.06.2010 №2-00009801, от 18.06.2010 №2-00011017, от 05.07.2010 №2-00012001, от 09.07.2010 №2-00012404, от 02.08.2010 №2-00013864, от 11.08.2010 №2-00014459), ответчиком не оспаривается.
Претензий по объему и качеству оказанных по договору услуг ответчиком не заявлено.
Стоимость услуг предъявленных к оплате соответствует условиям договора, объемам оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к оплате услуга по проведению дезинсекции в помещении ответчика, не предусмотренная условиями договора. В этом случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2010 №2-00003800 свидетельствует о проведении истцом дезинсекционных работ на сумму 1 444 рубля 00 копеек и принятие их ответчиком без замечаний. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.
Цена услуги определена истцом в соответствии с утвержденными расценками на 2010 год.
С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что у ответчика, принявшего оказанные услуги возникло обязательство по оплате полученного в сумме 1 444 рублей 00 копеек, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 9 400 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Военного комиссариата Кировской области (ИНН 4348009352, ОГРН 1034346506454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» (ИНН 4345230362, ОГРН 1084345011850) 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Р. Зведер
