Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А28-15277/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А28-15277/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-20303 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2018 по делу № А28-15277/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2017 № 0340200003317005192-0265423-01, установил:решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 03.10.2017 № 0340200003317005192-0265423-01 (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части. В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены в графике, являющемся приложением 3 к контракту, согласно которому начало выполнения работ первого этапа – не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта, окончание – не позднее 24.11.2017; начало выполнения работ второго этапа – 25.11.2017, окончание – не позднее 01.12.2017. Пунктом 9.3 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Письмом от 27.10.2017 № 05-451 Учреждение отказалось от исполнения контракта в связи тем, что Общество не приступило к выполнению работ. Общество, считая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 166, 167, 168, 310, 450.1, 715, 716, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Атлант" Ответчики:


КОГКУ "Кировская областная пожарно-спасательная служба" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ