Решение от 15 февраля 2010 года №А28-15258/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-15258/2009
 
508/35
 
    г. Киров                   
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»
 
    к Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Красноперов М.В.,  Департамент финансов Кировской области, Правительство Кировской области
 
    о взыскании 15 770 рублей 36 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Татаринова, по доверенности от 19.01.2010 № 05-0829;
 
    от ответчика – Сычевой С.Г., по  доверенности от 12.01.2010 №  13-40-05-01;
 
    от третьих лиц – от ИП Красноперова М.В. – не явился; от Департамента финансов Кировской области – Шатунова О.М., по доверенности от 11.01.2010 №2; от Правительства Кировской области – Сычевой С.Г., по доверенности от 04.02.2010 № 11,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – истец, ОАО «ТГК-5») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 15 770 рублей 36 копеек задолженности за тепловую энергию.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 и мотивированы тем, что в период с 10.10.2006 по 21.12.2006 истцом  в отсутствие  договора осуществлялось теплоснабжение  объекта по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, д.9,  собственником которого являлся ответчик.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял ответчика. На день вынесения решения просит считать надлежащим ответчиком субъект Российской Федерации - Кировскую область.
 
    Уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что отсутствие договора на подачу тепловой энергии на объект не порождает обязанности по оплате теплоэнергии. Объект недвижимости до его продажи находился  в казне Кировской области и до его продажи никем не использовался; решение о наделении какого-либо органа или организации по его содержанию Правительством Кировской области не принималось.
 
    Также ответчик, считает, что истцом нарушен срок исковой давности.
 
    Истец против заявления о пропуске срока исковой давности возражает,  считает, что оплата ответчиком тепловой энергии за октябрь 2006 года должна быть произведена по истечении семидневного срока после окончания расчетного месяца.
 
    Определением арбитражного суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Красноперов М.В.
 
    В судебное заседание ИП Красноперов М.В. явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
 
    В представленном отзыве Красноперов М.В. пояснил, что  помещение по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, д. 9, приобрел по договору купли-продажи от 29.09.2006 у Департамента государственной собственности Кировской области, акт приема – передачи подписан 22.12.2006. Приобретенное помещение принимал у представителей Кировской ТЭЦ-3, т.к. фактически здание до продажи использовалось для их нужд.
 
    Определением арбитражного суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – Департамент финансов Кировской области и Правительство Кировской области.
 
    Департамент финансов Кировской области  поддерживает позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика в отсутствие договора не возникло обязательство по оплате и истцом не представлено доказательств фактической подачи тепловой энергии на объект в спорный период. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что помещение расположено в нежилом отдельно стоящем доме с технической возможностью локального отключения теплоподачи; ответчик об оказываемых услугах теплоснабжения не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности отказаться от них.
 
    Правительство Кировской области поддерживает позицию ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.02.2010 до 05.02.2010 и с 05.02.2010 до 09.02.2010.
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    29.09.2006 между  Департаментом государственной собственности Кировской области  (продавец) и ИП Красноперовым Михаилом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - административно-бытового помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Рабочий, дом 9 (далее – спорное помещение), на аукционе.
 
    На момент заключения сделки собственником указанного помещения являлся субъект Российской Федерации – Кировская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006 № 43 АА 181075.
 
    Факт передачи недвижимого имущества по договору покупателю подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 22.12.2006.
 
    Согласно выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества  от 16.10.2009 № 14/505/2009-005 вышеназванное помещение находилось в собственности субъекта Российской Федерации – Кировской области с 01.08.2006 по 10.01.2007; в собственности Красноперова М.В. – с 10.01.2007.
 
    20.08.2009 ОАО «ТГК-5» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Краснопёрову о взыскании задолженности в сумме 18 184 рубля 50 копеек за отопление спорного помещения по договору теплоснабжения от 15.10.2006 (дело № А28-12778/2009). За период с 10.10.2006 по 21.12.2006 исковые требования ИП Краснопёров не признал. ОАО «ТГК-5» уточнило исковые требования, просило взыскать долг в сумме 2 414 рублей 14 копеек за поданную в помещение тепловую энергию в период с 22.12.2006 по 31.12.2006. Поскольку ИП Краснопёров оплатил долг, ОАО «ТГК-5» отказалось от иска, производство по делу было прекращено.
 
    25.08.2009 за № 01-2866 в адрес Департамента государственной собственности Кировской области истцом направлена претензия с требованием  в семидневный срок погасить задолженность за теплоэнергию на объект по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, 9 за период с 10.10.2006 по 09.01.2007. Для оплаты ответчику выставлен счет от 25.08.2009 № ТП00000032 на сумму 15 770 рублей 36 копеек.
 
    Неисполнение обязательства по оплате выставленного счета явилось основанием для обращения ОАО «ТГК-5» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Отсутствие в спорный период договора на теплоснабжение объекта сторонами подтверждается.
 
    В обоснование заявленной к взысканию суммы истец представил порядок начисления тепловой энергии, согласно которому начисление производилось расчетным путем, по причине отсутствия в здании (по адресу г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, 9) приборов учета тепловой энергии. При этом за основу расчетов брались проектная нагрузка здания, среднемесячная температура теплоносителя в прямой и обратной системе. Тариф, используемый при расчете, установлен  решением  РЭК Кировской области  от 22.11.2005 №41/1 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Кировским филиалом ОАО «ТГК-5»в 2006 году».
 
    В подтверждении факта теплоснабжения объекта в спорный период истцом представлены:  акт приемки систем теплопотребления перед началом отопительного сезона 2006 – 2007 гг,  акты о потреблении тепла ГВС субабонентами коллекторов собственных нужд ОСП ТЭЦ-3 Кировского филиала ОАО «ТГК-5» за ноябрь, декабрь 2006 года.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими срок исполнения обязательства, принимая во внимание, что период взыскания определен с 10.10.2006 по 21.12.2006, суд приходит в выводу, что исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Ввиду отсутствия договора срок и порядок оплаты потребленной теплоэнергии сторонами не согласованы. По общему правилу за расчетный период оплаты энергии принимается календарный месяц, исходя из этого, обязательство по оплате теплоэнергии, фактически потребленной в расчетном периоде (с 10.10.2006 по 10.11.2006), возникает с 11.11.2006. Исковое заявление подано истцом – 09.10.2009.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 21  Закона Кировской области от 03.07.2001 № 5-ЗО «Об управлении государственным имуществом Кировской области» (далее - Закон) в правоотношениях по содержанию имущества, составляющего казну области, выступают органы исполнительной власти области, наделенные соответствующей компетенцией решением Правительства области. Обязанность содержания имущества области может быть передана юридическим либо физическим лицам на основании соответствующих договоров (часть 2 статьи 21 Закона).
 
    Факт того, что недвижимое имущество (административно-бытовое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Рабочий, дом 9) находилось в спорный период на праве собственности субъекта Российской Федерации – Кировской области в казне области, подтверждается материалами дела. Решение о наделении какого-либо органа или организации по его содержанию Правительством Кировской области не принималось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    При данных обстоятельствах бремя содержания недвижимого объекта в спорный период относится на субъект Российской Федерации – Кировскую область.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период между истцом и ответчиком не был заключён договор теплоснабжения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения квалифицируются как договорные вследствие того, что с 10.10.2006 по 21.12.2006 ответчик фактически подключился к тепловым сетям истца и последний через присоединённую сеть подавал тепловую энергию в помещения ответчика. Соответственно, при отсутствии соглашения сторон содержание прав и обязанностей по договору определяется по правилам, установленным в действующем законодательстве.
 
    Действующим законодательством, а именно нормами пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, (далее – Правила № Вк-4936) закреплён принцип определения количества поданной абоненту  и использованной им энергии в соответствии с данными о её фактическом потреблении.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт наличия теплопотребляющих установок, расположенных в здании по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, 9 и присоединенных к тепловым сетям энергоснабжающей организации, подтверждается актом приемки систем теплопотребления перед началом отопительного сезона 2006 – 2007 гг., схемой теплоснабжения 3-этажного здания по пер. Рабочему, 9.
 
    Осуществление отпуска тепла на указанный объект в спорный период подтверждается актами, представленными в материалах дела.
 
    Применение расчетного (балансового) способа определения количества отпущенной на объект теплоэнергии согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, при отсутствии у ответчика прибора учета соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом обоснованным и правомерным. Примененный при расчете тариф истцом также обоснован.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в нарушении вышеуказанной нормы не представлено доказательств отсутствия в спорный период теплоснабжения помещения, расположенного по  адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Рабочий, дом 9, собственником которого он являлся. Также ответчиком не представлено доказательств потребления теплоэнергии в меньшем количестве.
 
    Довод ответчика – Департамента финансов Кировской области, со слов Красноперова М.В., о том, что в спорный период фактическое пользование помещением незаконно осуществляло подразделение ОАО «ТГК-5» - ТЭЦ-3 судом отклоняется, как не подтвержденное доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с субъекта Российской Федерации  - Кировской области 15 770 рублей 36 копеек задолженности за тепловую энергию подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 630 рублей 81 копейка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с субъекта Российской Федерации – Кировской области за счет казны Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 36 копеек задолженности, а также 630 (шестьсот тридцать) рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Т.А. Щелокаева