Определение от 24 октября 2014 года №А28-15177/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
Дело № А28-15177/2013-140
 
 
    г. Киров   
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерно-коммерческого банка «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485) о включении 29 435 154 рублей 62 копеек  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248)
 
    и заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1074312000509, ИНН 4312035479) и конкурсного управляющего должника Габбасова Ильдара Рамзиевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248),
 
    к Акционерно-коммерческому банку «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485)
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Урванцева М.В., по доверенности;
 
    от конкурного управляющего - Дьячкова Д.В., по доверенности;
 
    от ООО «Трио» - Филоновой И.В., по доверенности;
 
    от ООО «МСК» - Шило В.М., по доверенности,
 
 
    и установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (далее - ООО «МСУ №1», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014  по делу №А28-15177/2013 требование ООО «Трио» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, денежные требования ООО «Трио» в сумме 3 465 980 рублей 83 копеек включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.
 
    Открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк» (далее – кредитор, ОАО АКБ «Вятка-банк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 29 435 154 рублей 62 копеек  в реестр требований кредиторов должника.
 
    Заявитель в материалы дела представил уточнение заявленного требования от 13.05.2014, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 29 316 983 рублей 44 копеек, как обязательство обеспеченное имуществом должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить сумму заявленных требований. Действия кредитора не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уменьшения суммы долга.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Трио» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: просит признать кредитный договор от 31.07.2008 № 2005-6304 недействительным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63) требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 дело №А28-15177/2013-76 по заявлению ОАО АКБ «Вятка-банк» о включении 29 316 983 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника и дело №А28-15177/2013-140 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела №А28-15177/2013-140.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 в отношении должника ведена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.
 
    24.07.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: просит признать кредитный договор от 31.07.2008 № 2005-6304 в части взыскания процентов и пеней за 2010-2012 года недействительным.
 
    Определением арбитражного суда от 28.07.2014 дело №А28-15177/2013-140 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А28-15177/2013-140.
 
    Кредитор на уточненных требованиях настаивает, в удовлетворении сделки конкурсного управляющего просит отказать.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Трио» в заявлении, представленном в материалы дела, отказался от заявленных требований о признании сделки недействительной в полном объеме. Последствия отказа от требования известны и понятны. Указанное заявление поддержал.
 
    Учитывая, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленного требования. 
 
    Производство по заявлению ООО «Трио» о признании сделки недействительной подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях об оспаривании сделки настаивает по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Трио» заявление конкурсного управляющего поддержал.
 
    Конкурсный кредитор ООО «МСК» заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поддержал, а также поддержал заявление должника об уменьшении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела установлено следующее:
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 между ОАО АКБ «Вятка-банк» (кредитор) и ООО «МСУ №1» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 2005-6304 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств на срок до 26.11.2008 с уплатой кредитору платы за пользование кредитом в размере 17,70% годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 35,40 % годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
 
    Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.08.2008 № 1, от 15.09.2008 № 2, от 01.10.2008 № 3, от 31.10.2008 № 4, от 26.11.2008 № 5, которыми изменялись график возврата кредита, процентная ставка, возлагалась обязанность на заемщика предоставить залоговое обеспечение по кредитному договору.
 
    Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2008 № 2005-6304/112 (с дополнительным соглашением), по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество:
 
    - здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью 4 486 440  рублей;
 
    - здание гаража для автобусов площадью 321,5 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью 1 316 000  рублей;
 
    - проходная здания  № 703 площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью 265 300  рублей;
 
    - бытовка  ЦМК площадью 297,9 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью 1 251 180 рублей;
 
    - очистные сооружения № 738, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью 619 150 рублей;
 
    - склад запчастей № 747, площадью 322,1 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью  1 582 210 рублей;
 
    - земельный участок  площадью 16475+/-44 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111, расположенный - Кировская область, г.Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду (г.Кирово-Чепецк), залоговой стоимостью 1000 рублей.
 
    22.09.2008 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2005-6304/112 (с дополнительным соглашением), по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество:
 
    - трехэтажный корпус АБК (в т.ч. 2 кондиционера) площадью 1057,5                                 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735030:0100, расположенный по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, залоговой стоимостью 14 000 000 рублей;
 
    - последующий залог земельного участка 16475+/-44 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111, расположенный - Кировская область, г.Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду (г.Кирово-Чепецк), залоговой стоимостью 1000 рублей.
 
    Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
 
    В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему должник обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу №А28-1210/2009 с должника в пользу  ОАО АКБ «Вятка-банк» взысканы   задолженность  по кредиту  в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек,  задолженность по плате за пользование кредитом в сумме  990 743 рублей 72 копеек  и пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом в сумме  34 159 рублей 31 копейки, всего  11 024 903 рубля 03 копейки, а также  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  68 624 рублей  47 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество:
 
    -  на корпус АБК (в том числе 2 кондиционера)  площадью 1057,5 кв.м,  этажность: 3,  кадастровый номер  43:42:000040:0111:33:407:001:001735030:0100, с  установлением начальной продажной цены 14 000 000 рублей;
 
    - на земельный участок площадью 16 475+/-44 кв.м,  кадастровый № 43:42:000040:0111, местонахождение:  Кировская область, город Кирово-Чепецк,  южная часть кадастрового квартала,  граница которого проходит по железной дороге,  далее по улице Производственная, далее по проезду,  с  установлением начальной продажной цены  2 781 174  рубля;
 
    - на  здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 кв.м,,  кадастровый № 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, одноэтажное, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены  4 486 440  рублей;
 
    -  на здание  гаража для автобусов  площадью 321,5 кв.м, кадастровый № 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, одноэтажное, расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены 1 316 000 рублей;
 
    -  на проходную здания № 703  площадью 75,8 кв.м, этажность: 1,  кадастровый № 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6,   с установлением начальной продажной цены    497 773 рубля;
 
    - на  бытовку  ЦМК  площадью 297,9 кв.м,  этажность: 1,  кадастровый №  43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0101, расположенную по адресу:  г.Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6,   с установлением начальной продажной цены 1  335 058 рублей  50 копеек;
 
    - на очистные сооружения № 738,  кадастровый №  43:42:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6,   с установлением начальной продажной цены   1 100 728 рублей  50 копеек;
 
    - на  склад запчастей № 747  площадью 322,1, этажность: 1,  кадастровый №  43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены 1 852 054 рубля.
 
    Решением Первомайского районного суда города Кирова от 06.12.2010 по делу №2-2636/2010 с Мищенко Михаила Александровича, Горячева Павла Владимировича, Воробьева Александра Владимировича, ООО «МСУ №1» в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2009 по 07.09.2010 в сумме 3 067 425 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2009 по 07.09.2010 в сумме 1 177 515 рублей 48 копеек, а также 7 356 рублей 00 копеек с каждого уплаченную по делу государственную пошлину.
 
    Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.11.2011 по делу №2-3387/2011 с ООО «МСУ №1», Мищенко Михаила Александровича, Горячева Павла Владимировича, Воробьева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 2 514 183 рублей 71 копейки, пени за неуплату процентов в сумме 1 000 000 рублей, всего в размере 3 514 183 рублей 71 копейки, а также с ООО «МСУ №1» взыскана государственная пошлина в размере 25 770 рублей 92 копеек.
 
    Решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.11.2012 по делу №2-3554/2012 с ООО «МСУ №1», Мищенко Михаила Александровича, Горячева Павла Владимировича, Воробьева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 2 509 762 рублей 63 копеек, пени в сумме 1 500 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МСУ №1» здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 кв.м,,  кадастровый № 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, одноэтажное, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены  4 486 440  рублей, а также взысканы с ООО «МСУ №1» расходы по уплате госпошлины в сумме 31 537 рублей 64 копеек.
 
    Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и надлежащим образом должником не исполнены.
 
    В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.  В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.
 
    В отношении встречных требований конкурсного управляющего.
 
    В заявлении о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий просит суд признать недействительным кредитный договор от 31.07.2008 № 2005-6304 в части взыскания процентов и пеней за 2010-2012 годы, начисленных согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 №3.
 
    При рассмотрении встречных требований конкурсного управляющего, суд исходит из того, что предметом данного заявления является оспаривание дополнительного соглашения от 01.10.2008 №3, устанавливающего повышенную процентную ставку в размере 35,40% годовых. При этом сам кредитный договор от 31.07.2008 №2005-6304 не оспаривается.
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что данная сделка в части взыскания процентов и пени является недействительной, посколькунаправлена напричинение имущественного вреда кредиторам в связи с несоразмерностью заявленных требований сумме встречного обеспечения.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Трио», поддерживая заявление конкурсного управляющего, указывает, что  ОАО АКБ «Вятка-банк» как залогодержатель не оставил за собой имущество после повторно проведенных торгов.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, ОАО АКБ «Вятка-банк» неоднократно предъявлял к исполнению исполнительный лист серии ВС № 000822975 от 26.11.2009. Во всех случаях кредитор отзывал исполнительный лист из принудительного исполнения без указания мотивов.
 
    Так, 22.11.2010 исх.№ 13/2 исполнительный лист серии ВС № 000822975 от 26.11.2009 был предъявлен кредитором для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 02.12.2010 исполнительный лист был отозван кредитором.
 
    При повторном предъявлении кредитор поступал аналогичным образом. Так,  на основании заявления от 17.05.2011 ОАО АКБ «Вятка-банк» попросил вернуть без исполнения исполнительный лист серии ВС № 000822975 от 26.11.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист серии ВС № 000822975 от 26.11.2009 возвращен взыскателю.
 
    Вследствие указанных выше действий кредитора залоговое имущество реализовано не было.
 
    Конкурсный управляющий считает, что ОАО АКБ «Вятка-банк» не воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и тем самым увеличивал кредиторскую задолженность, чем  причинил вред иным кредиторам должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.
 
    Конкурсный управляющий связывает указанные выше действия кредитора с основаниями своих требований и считает, что недействительность сделки должника напрямую связана с его действиями по увеличению банком кредиторской задолженности как за счет увеличения процентной ставки по кредиту, так и по размеру начисленных пеней.
 
    Вместе с тем, суд не может признать данные обстоятельства как свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение процентов до 35,40% в год, подписано сторонами 01.10.2008. Доказательств того, что в этот период должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, заявление конкурсного управляющего подано с существенным нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Данная норма права предполагает недобросовестное поведение (т.е. злоупотребление правом с обеих сторон сделки), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
 
    Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
 
    В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
 
    В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Заключая кредитный договор от 31.07.2008№ 2005-6304 , заемщик ознакомился с его условиями, предусматривающими возможность повышения кредитной ставки до 35,4 % годовых в случае задержки возврата кредита (его части), возражений относительно данного условия не заявил.
 
    При таких обстоятельствах само по себе заключение дополнительного соглашение от 01.10.2008 №3, связанное с повышением кредитной ставки, не противоречит закону и условиям договора.
 
    Поскольку задолженность по кредитному договору была  не погашена, а также имела место задержка возврата кредита, банк, руководствуясь условиями кредитного договора, увеличил плату за пользование кредитом до 35,40 % годовых.
 
    Изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. При подписании дополнительного соглашения от 01.10.2008 №3 должник не заявил о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита.
 
    На момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения о повышении процентной ставки банк не знал и не мог знать, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку при их подписании кредиторов у должника не было. Задолженность перед кредитором ООО «Трио» возникла позже,  решение суда о ее взыскании получено 12.07.2011. Доказательств наличия иной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
 
    При заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему у должника имелось имущество, которое превышало размер взятых им на себя обязательств по кредитному договору. В настоящее время данное имущество  оценено конкурсным управляющим на сумму 26 379 000 рублей 00 копеек (отчет от 22.08.2014  № 20140862).
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания отношений сторон, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, как действий по осуществлению гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, как противоправных действий, совершенных в обход закона, а также действий по недобросовестному осуществлению гражданских прав.
 
    Доводы конкурсного управляющего, связанные с непредставлением информации по среднемесячным оборотам должника на расчетном счете АКБ «Вятка-банк», при таких обстоятельствах существенного значения не имеют, поскольку не могли повлиять на диспозитивные отношения сторон в рамках кредитного договора.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований считать, что должник на момент заключения оспариваемого соглашения от 01.10.2008 №3 обладал признаками недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом его неплатежеспособность не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеющегося  у него имущества было достаточно для погашения задолженности.
 
    Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
 
    Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
 
    Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
 
    Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
 
    Таким образом, банк как залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.
 
    В рамках данного дела конкурсным управляющим договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2008 № 2005-6304/112 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2008  № 2005-6304/112 не оспариваются. В материалы дела не представлены доказательства признания данных договоров недействительными.
 
    В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), с одной стороны, нельзя признать невыгодными должника исходя из его возмездности (кредитные средства должником получены), с другой стороны, по требованию кредитора имелось имущественное обеспечение, на которое иные кредиторы претендовать не могли.
 
    Ненадлежащие действия должника по возврату кредита и процентов повлекли для него неблагоприятные последствия, что не может быть признано судом, как действия по причинению вреда иным кредиторам.
 
    Факт заинтересованности в сделке ее сторонами, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не подтверждены материалами дела.
 
    Начисленные должнику повышенные проценты по кредитному договору, учитывая оценочную стоимость его имущества, не превышают 20% балансовой стоимости активов.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок давности оспаривания сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    С учетом того, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах требование ОАО АКБ «Вятка-банк» по включению в реестр кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом, пени и государственной пошлины, установленные решениями судов, признается судом обоснованным.
 
    Поскольку должник задолженность по кредитному договору не уплатил, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 5 698 504 рублей 81 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора  в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитами и/или задержки внесения платы за ведение ссудного счета кредитор вправе требовать уплату ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Сам по себе расчет пени лицами, участвующими в деле, не оспаривается, проверен судом и признан верным.
 
    Должник в заявлении от 14.05.2014 ходатайствовал об уменьшении размера пени по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пени, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и приходит к выводу, что размер пеней, исчисленный кредитором, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей 00 копеек. Суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Кредитор просит включить заявленное требование кредитора как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    Право залога и наличие имущества подтверждены актами осмотра недвижимого имущества от 28.04.2014, выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу пункта 71 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
 
    Согласно пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая, что данное требование заявителя подтверждено документально, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 618 478 рублей 63 копеек, в том числе 7 122 773 рубля 02 копейки  долга, 12 650 741 рубль 79 копеек процентов за пользование кредитом, 6 711 674 рубля 79 копеек пени, 133 289 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 150, 151, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248) Габбасова Ильдара Рамзиевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1074312000509, ИНН 4312035479) о признании сделки должника недействительной прекратить.
 
    Включить требование Акционерно-коммерческого банка «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485)  в сумме 26 618 478 рублей 63 копеек, в том числе 7 122 773 рубля 02 копейки – основной долг, 12 650 741 рубль 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 711 674 рубля 79 копеек – пени, 133 289 рублей 03 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (ОГРН 1034313508536, ИНН 4312004248),  как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
 
    - здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6;
 
    - здание гаража для автобусов площадью 321,5 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6;
 
    - проходная здания  № 703 площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6;
 
    - бытовка  ЦМК площадью 297,9 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6;
 
    - очистные сооружения № 738, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6;
 
    - склад запчастей № 747, площадью 322,1 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6;
 
    - земельный участок  площадью 16475+/-44 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111, расположенный - Кировская область, г.Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду (г.Кирово-Чепецк);
 
    - трехэтажный корпус АБК (в т.ч. 2 кондиционера) площадью 1057,5                                 кв.м., кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735030:0100, расположенный по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Р.С. Шакиров