Определение от 28 октября 2014 года №А28-1515/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело № А28-1515/2011-45
 
 
 
    г. Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 25, ОГРН 1024301346299, ИНН 4345010261) Томиловой Ларисы Викторовны
 
    к Кайсину Дмитрию Серафимовичу
 
    о взыскании убытков в размере 2 610 288 рублей 00 копеек,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Гущина А.А. по доверенности от 01.12.2013,
 
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Мета-Лизинг» Томилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшим директором общества при исполнении своих обязанностей. Просит взыскать с Кайсина Дмитрия Серафимовича в пользу должника убытки, причиненные в период исполнения обязанностей директора ООО «Мета-Лизинг»  в размере 2 610 288 рублей 00 копеек.
 
    Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что 25.02.2011 между ООО «Мета-Лизинг», обязанности директора которого исполнял Кайсин Д.С., и ООО «Мета», где Кайсин Д.С. также являлся единоличным исполнительным органом, заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность ООО «Мета» передано имущество должника, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 указанная сделка признана недействительной. Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения сделки Кайсин Д.С. не мог не знать о неплатежеспособности должника и причинении заключаемой сделкой вреда кредиторам, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя при заключении сделки в своем интересе Кайсин Д.С. причинил ООО «Мета-Лизинг» убытки в размере стоимости переданного по договору имущества в сумме 2 610 288  рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 представлено заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 190 114 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Требование конкурсного управляющего рассматривается судом с учетом увеличений.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Кайсин Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду отзыве указал, что имущество, переданное по соглашению об отступном от 25.02.2011, находилось в залоге у ООО «Мета», выручка от продажи указанного имущества поступила бы ООО «Мета». Ответчик полагает, что совершив сделку по предоставлению отступного, Кайсин Д.С., являясь единоличным исполнительным органом, прекратил обязательства по выплате основного долга по кредитному договору на сумму 2 376 079 рублей 00 копеек. Ответчик также считает, что конкурсным управляющим не представлено какого-либо обоснованного расчета убытков. Кроме того, Кайсин Д.С. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014, информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
 
    Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.
 
    Суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Кайсиным Д.С., конкурсным управляющим не пропущен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований к контролирующим должника лицам следует исчислять даты введения конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Мета-Лизинг» Томилова Л.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3., 61.8 Закона о банкротстве о признании сделки должника, а именно соглашения об отступном от 25.02.2011, заключенного между ООО «Мета-Лизинг» и ООО «Мета» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3X8H136537, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069912929, шасси (рама) №LGGX4DD3X8H136537, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763102;
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD348H136467, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069913088, шасси (рама) №LGGX4DD348H136467, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763098;
 
    Грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD368H136535, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069913424, шасси (рама) №LGGX4DD368H136535, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763082.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» удовлетворено частично. Соглашение об отступном, заключенное 25.02.2011 между ООО «Мета» и ООО «Мета-Лизинг», признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с невозможностью возврата имущества должника от ООО «Мета» по причине того, что спорные объекты находятся в собственности третьих лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу №А28-1515/2011-49/14-12 установлены следующие обстоятельства:
 
    Между ООО «Мета-Лизинг» (Заемщиком) и АК Сбербанк России (ОАО) (Кредитор) 08.07.2008 заключен кредитный договор № 689 о предоставлении заемщику кредита в сумме 8 736 696 рублей 00 копеек. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 30.09.2008, 08.10.2008, 21.09.2009, 02.12.2009.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мета-Лизинг» перед банком по указанному кредитному договору, между АК Сбербанк России (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «Мета-Лизинг» (Залогодатель) заключен договор залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 № 1/689, согласно которому предметом залога являются, в том числе:
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3X8H136537, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069912929, шасси (рама) №LGGX4DD3X8H136537, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763102 рыночной стоимостью 2 378 000 рублей 00 копеек, залоговой стоимостью 1 189 000 рублей 00 копеек;
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD348H136467, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069913088, шасси (рама) №LGGX4DD348H136467, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763098 рыночной стоимостью 2 378 000 рублей 00 копеек, залоговой стоимостью 1 189 000 рублей 00 копеек;
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD368H136535, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069913424, шасси (рама) №LGGX4DD368H136535, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763082 рыночной стоимостью 2 378 000 рублей 00 копеек, залоговой стоимостью 1 189 000 рублей 00 копеек.
 
    24.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и Зиминой Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1/11, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к ООО «Мета-Лизинг», существующих на момент подписания договора, вытекающих из кредитного договора от 08.07.2008 № 689 с дополнительными соглашениями, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 № 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 № 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 № 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 № 1/689 в сумме 2 610 286 рублей 33 копейки.
 
    Согласно договору уступки прав (требования) от 10.02.2011 №1 Зимина Ю.С. (Цедент) передала, а ООО «Мета» (Цессионарий) приняло право требования с ООО «Мета-Лизинг» задолженности в сумме 2 610 286 рублей 33 копейки, возникшее у Цедента на основании договора уступки прав (требований) от 24.01.2011 № 1/11, кредитного договора от 08.07.2008 № 689, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 № 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 № 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 № 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 № 1/689 и дополнительных соглашений, заключенных к вышеуказанным договорам.
 
    25.02.2011 между ООО «Мета» (Сторона 1) в лице Кайсина Дмитрия Серафимовича и ООО «Мета-Лизинг» (Сторона 2) в лице Кайсина Дмитрия Серафимовича, заключено соглашение об отступном, предметом которого явилась передача Стороной 2 в собственность Стороне 1 следующего имущества:
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD3X8H136537, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069912929, шасси (рама) №LGGX4DD3X8H136537, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763102 по цене 870 096 рублей 00 копеек;
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD348H136467, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069913088, шасси (рама) №LGGX4DD348H136467, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763098 по цене 870 096 рублей 00 копеек;
 
    грузовой самосвал DonfengDEL3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD368H136535, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE3403069913424, шасси (рама) №LGGX4DD368H136535, цвет кабины – красный, ПТС 74 ТХ №763082 по цене 870 094 рубля 33 копейки.
 
    Согласно пункту 2 соглашения основанием для передачи Стороной 2 указанного имущества Стороне 1 явилась задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 2 610 286 рублей 33 копейки, вытекающая из: 2.1. - кредитного договора от 08.07.2008 № 689, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 № 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 № 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 № 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 № 1/689, а также всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «Мета-Лизинг» и ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612; 2.2.  - договора уступки права требования от 10.02.2011 № 1, заключенного между ООО «Мета» и Зиминой Ю.С.
 
    По акту приема-передачи от 25.02.2011 спорное имущество передано кредитору в качестве отступного.
 
    Кроме того, указанным определением суда установлено, что при заключении соглашения об отступном от 25.02.2011 от имени Стороны 1 и Стороны 2 действовало одно и тоже лицо – Кайсин Дмитрий Серафимович, являвшийся на момент заключения оспариваемой сделки руководителем одновременно и ООО «Мета-Лизинг» и ООО «Мета», а также учредителем ООО «Мета-Лизинг» (размер доли в уставном капитале - 29%) и единственным участником ООО «Мета» (размер доли в уставном капитале – 100%), что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделки (25.02.2011).
 
    Также при рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд установил, что спорные объекты выбыли из владения ООО «Мета» и находятся в собственности третьих лиц (Аликина В.В. и ООО «РУСТЕХИНВЕСТ ГРУПП»).
 
    Конкурсный управляющий ООО «Мета-Лизинг» Томилова Л.В., полагая, что действиями бывшего директора должника Кайсина Д.С., заключившего от имени ООО «Мета-Лизинг» соглашение об отступном от 25.02.2011, причинены убытки должнику, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
 
    В подтверждение размера убытков в сумме 3 190 114 рублей 92 копейки конкурсным управляющим представлены справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Мета-Лизинг» согласно которой остаточная балансовая  стоимость одного транспортного средства DonfengDEL3251 А-1 по состоянию на 25.02.2011 составляла 1 063 371 рубль 64 копейки, и карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Мета».
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 указанного закона).
 
    Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    Ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Заявляя требование о взыскании с директора должника Кайсина Д.С. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на противоправные действия директора должника по заключению соглашения об отступном от 25.02.2011 в нарушение норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленное судебным актом.
 
    Между тем какие-либо доказательства факта причинения убытков действиями директора ООО «Мета-Лизинг» Кайсина Д.С. в материалы дела не представлены.
 
    Определением суда установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в залоге у АК Сбербанк России (ОАО) на основании договора залога от 08.07.2008 №1/689, в последующем право требования к ООО «Мета-Лизинг» основанное, в том числе, на договоре залога от 08.07.2008 №1/689, было передано Зиминой Ю.С., а затем ООО «Мета».
 
    Таким образом, в результате совершения сделки по предоставлению отступного от 25.02.2011 были погашены требования залогового кредитора должника ООО «Мета».
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
 
    При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога в ходе конкурсного производства из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Мета-Лизинг» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
 
    Документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим обязательствам, а также доказательств отсутствия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим в дело не представлено.
 
    Из отчета конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2014 следует, что в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 75 665 199 рублей 11 копеек, рыночной стоимостью 66 909 526 рублей 00 копеек, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, так как продолжается инвентаризация имущества должника. Из указанного отчета (раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства») также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается, также выплачивается заработная плата и расходы на привлеченных специалистов, почтовые и другие расходы. Сведения о наличии задолженности по текущим платежам на процедуру конкурсного производства отсутствуют.
 
    То есть при исполнении соглашения об отступном фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед залоговым кредитором. В том случае, если требования названного кредитора не были бы погашены, он, в свою очередь, обратился бы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя должника Кайсина Д.С. хоть и совершены в обход установленной Законом о банкротстве процедуры реализации заложенного имущества, тем не менее, направлены на уменьшение фактической задолженности перед кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и могли быть также включены в реестр требований, в связи с чем, сам факт причинения должнику убытков отсутствует.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику вследствие неравноценного встречного предоставления исполнения по сделке, передачи имущества по соглашению об отступном по заниженной стоимости.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательств реальной стоимости переданного по соглашению об отступном от 25.02.2011 имущества на момент совершения сделки.
 
    Представленные в материалы дела карточка счета 62.1. по контрагенту ООО «Мета», а также бухгалтерская справка об остаточной стоимости автомобилей DonfengDEL3251 А-1 в сумме 1 063 371 рублей 64 копейки за единицу такими доказательствами не являются, поскольку не учитывают фактическое состояние имущества и являются односторонними документами заявителя.
 
    Оценка спорного имущества в целях установления рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки по предоставлению отступного ни в момент совершения сделки, ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 25.02.2011 недействительным, не проводилась.
 
    Поскольку конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг».
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 25, ОГРН 1024301346299, ИНН 4345010261) Томиловой Ларисы Викторовны отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.В. Минаева