Решение от 28 марта 2011 года №А28-150/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-150/2011
 
18/26
 
    г. Киров
 
    28 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчиниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спартак – отделочные материалы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДИП» - ТРЕЙД»
 
    о взыскании 311 796 рублей 61 копейка, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Прибылева В.Н., по доверенности от 11.01.2011, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спартак – отделочные материалы» (ОГРН 1044316509456) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.01.2011 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДИП» - ТРЕЙД» (ОГРН 1061101039218) (далее – ответчик) о взыскании 311 796 рублей 61 копейки задолженности, в том числе 180 000 рублей 00 копеек долга, 131 796 рублей 61 копейки пени, начисленных за период с 30.03.2010 по 11.01.2010, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, переданного истцом.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 №04-45/1125, возвращенными судебными извещениями. В отзыве на исковое заявление от 21.03.2011 №1-1/018 указывает, что размер неустойки несоразмерен размеру убытков, причиненных ответчиком истцу. Просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без возражения представителя истца, заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи с отсрочкой платежа №50/10/СомС с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Поставка товара производится отдельными партиями на основании товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
 
    Товар передается продавцом представителю покупателя при предъявлении представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя (пункт 3.1 договора).
 
    Поставка товара считается выполненной продавцом с момента передачи товара покупателю. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.8 договора).
 
    Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный разделом 5 договора (пункт 4.2.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 7 дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств или путем внесения в кассу продавца.
 
    В случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется уплатить последнему неустойку за просрочку оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен (пункт 6.1 договора).
 
    Споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, а при невозможности устранения разногласий таким образом, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.2 договора).
 
    По товарной накладной от 23.03.2010 №АСМО1599 истец поставил ответчику товар, всего на сумму 289 222 рубля 00 копеек.
 
    Представленная товарная накладная содержит подписи лиц, принявших и отпустивших товар, заверенные печатями истца и ответчика. В подтверждение передачи товара представителю ответчика истцом в материалы дела представлена доверенность от 23.03.2010 №114.
 
    Для оплаты товара истцом был выставлен счет от 22.03.2010 №АСМ01001, счет-фактура от 23.03.2010 №АСМ01314.
 
    Товар ответчиком был оплачен частично, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения от 31.03.2010 №368, от 01.04.2010 №380, от 06.04.2010 №397, от 26.04.2010 №501, всего на сумму 109 222 рубля 00 копеек.
 
    В полном объеме товар ответчиком оплачен не был, претензия истца от 19.11.2010 об оплате задолженности оставлена без ответа.
 
    В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику, ответчиком данное обстоятельство, качество товара, наличие и размер задолженности не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 180 000 рублей 00 копеек долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.03.2010 по 11.01.2011 в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 131 796 рублей 61 копейка.
 
    Учитывая, отсутствие возражений ответчика, а также сведений об ином договоре, заключенном между сторонами, с учетом пункта 2.1 договора, согласно которому наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в накладной, суд приходит к выводу, что поставка товара по представленной товарной накладной осуществлена в рамках договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ели иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом пункта 5.1 договора начальной датой начисления пени следует считать 31.03.2010, таким образом, количество дней просрочки равно 287. Однако неверное определение истцом начальной даты периода просрочки не привело к неверному определению величины неустойки.
 
    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 31.03.2010 по 11.01.2011, обоснованно.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Условие о размере неустойки сторонами согласовано добровольно. На разрешение в порядке согласования разногласий по договору не передавалось.
 
    Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о снижении неустойки, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указал, в чем выразилась несоразмерность величины неустойки.
 
    Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, вместе с тем расчет данной суммы ответчиком в материалы дела не представлен. Также суд находит необходимым отметить, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей уплате неустойки надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДИП» - ТРЕЙД»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак – отделочные материалы» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 131 796 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка  неустойки, 9 235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова