Решение от 15 апреля 2010 года №А28-14965/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-14965/2009
 
477/33
 
    город Киров
 
    15 апреля 2010 года                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техинвест»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным решения от 21.05.2009 № 68
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Карпова А.А. – генерального директора,
 
    от ответчика: Юдинцевой И.Е. – заместителя начальника юридического отдела, действующей на основании доверенности от 29.12.2009,
 
    Шестаковой О.М. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, действующей на основании доверенности от 29.10.2009,
 
    Ложкиной Л.А. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, действующей на основании доверенности от 02.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее по тексту – ООО «Техинвест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 29.10.2009 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения от 21.05.2009 № 68 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части  начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2005 года, июль, август, сентябрь 2005 года  в общей сумме 454 712 рублей 30 копеек, пени по НДС в сумме 224 715 рублей 60 копеек, налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 900 164 рублей 31 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 341 692 рублей 17 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации  в виде штрафа в сумме 58 953 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании 15.04.2010 заявитель отказался от требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2009 № 68 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, июль, август, сентябрь 2005 года  в общей сумме 454 712 рублей 30 копеек, пени по НДС в сумме 224 715 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований настаивает.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает указанные выше уточнения заявленных требований.
 
    Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.
 
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.08.2008 № 68 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    Решением заместителя начальника инспекции от 01.10.2008 № 46 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась на период с 01.10.2008 по 27.01.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 15.04.2009 № 68, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    На акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.05.2009             № 68 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 58 953 рублей 20 копеек.
 
    Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 454 712 рублей 30 копеек, налог на прибыль в сумме 900 164 рублей 31 копейки, соответствующие пени в сумме  566 407 рублей 77 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 рублей 72 копеек.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 03.07.2009 решение налогового органа от 21.05.2009 № 68 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.05.2009                   № 68, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя, незаконность и необоснованность решения выражается в том, что  решение принято при отсутствии первичных документов за 2005 год и 2006 год, при этом обществу изначально не был предоставлен разумный срок для восстановления утраченных документов бухгалтерского и налогового учета, инспекция не воспользовалась правом продления срока выездной налоговой проверки. Фактически заявителю было предложено восстановить документы в течение 6 дней. Не отказываясь от восстановления документов, ООО «Техинвест» тем не менее не смогло восстановить все утраченные документы. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также не смог получить от контрагентов общества все истребуемые документы. Считает, что поскольку у общества отсутствовал учет доходов и расходов, объектов налогообложения, налоговый орган должен был определить суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель поясняет, что в акте проверки и  в решении о привлечении к налоговой ответственности при определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, указано на использование расчетного способа, предусмотренного указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при заявленном расчетном методе инспекция не произвела отбор аналогичных налогоплательщиков, что противоречит требованиям подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Начисление налогов на основании не полностью восстановленных обществом документов считает необоснованным.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства  представлены документы в подтверждение понесенных им расходов.  Частично (в сумме 2 370 010 рублей 65 копеек) расходы приняты налоговым органом как подтвержденные и документально обоснованные. Не приняты налоговым органом расходы в сумме 1 380 672 рублей 99 копеек.
 
    Заявитель согласен с тем, что расходы за 2005 год не подтверждены документально на сумму 86 360 рублей 17 копеек, за 2006 год на сумму 33 282 рублей 98 копеек, а также с тем, что в 2005 году заявлены расходы в сумме 517 109 рублей 84 копеек, относящиеся к  предыдущим налоговым периодам.
 
    Считает обоснованными  расходы за 2006 год на сумму 743 920 рублей по приобретению мебельного щита. По мнению заявителя, при исключении указанной суммы из расходов сумма доходов также подлежит уменьшению на сумму реализации указанного товара  (749 670 рублей без НДС).
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.
 
    По мнению представителей ответчика, обществом неправомерно завышены расходы по мебельному щиту в сумме 743 920 рублей, поскольку сделка по приобретению мебельного щита не является реальной (Якимов А.А. не являлся руководителем ООО «Импульс», не подписывал от имени директора данной организации документы, в том числе счет-фактуру). Заявителем не представлены доказательства перевозки, хранения товара, акт сверки расчетов, а также договор купли-продажи. Кроме того, считают, что материалами дела не подтверждается отражение  реализации мебельного щита в полученном за 2006 год доходе общества.
 
    Просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Подробно доводы ответчика  изложены в отзыве на заявление и пояснениях по делу.
 
 
    Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их  в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  АПК  РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В проверяемом периоде общество находилось на общепринятой системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
 
    В силу  пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996               № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи  9 указанного Закона.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
 
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    В пункте  3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О отмечено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки                 ООО «Техинвест» с учетом возражений заявителя  инспекция установила неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 605 398 рублей 31 копейки, за 2006 год в сумме 294 766 рублей.
 
    Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о том, что расходы за 2005 и 2006 годы не подтверждены документально.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, по результатам оценки которых налоговым органом приняты как подтвержденные и документально обоснованные  расходы в сумме 2 370 010 рублей 65 копеек, в том числе: за 2005 год в сумме 1 919 024 рублей 63 копеек, за 2006 год – 450 986 рублей 02 копеек, что соответствует налогу на прибыль за 2005 год  в сумме 460 565 рублей 91 копейки, за 2006 год – в сумме 108 236 рублей 64 копеек.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа от 21.05.2009 № 68 в части начисления налога на прибыль в сумме 568 802 рублей 55 копеек (за 2005 год в сумме 460 565 рублей 91 копейки, за 2006 год в сумме 108 236 рублей 64 копеек), соответствующих сумм пеней и штрафа (20% от 108 236 рублей 64 копеек  = 21 647 рублей 33 копейки) подлежит признанию недействительным.
 
    Налоговым органом не приняты расходы в сумме 1 380 672 рублей 99 копеек, из них 743 920 рублей – расходы 2006 года по приобретению мебельного щита.
 
    Заявитель согласен с завышением обществом расходов на общую сумму 636 752 рублей 99 копеек, в том числе: за 2005 год в сумме 603 470 рублей 01 копейки (не подтверждены документально на сумму 86 360 рублей 17 копеек,  517 109 рублей 84 копеек – расходы других налоговых периодов); за 2006 год на сумму 33 282 рублей 98 копеек (не подтверждены документально).
 
    Общество считает обоснованными  расходы за 2006 год на сумму 743 920 рублей по приобретению мебельного щита. По мнению заявителя, при исключении указанной суммы из расходов сумма доходов также подлежит уменьшению на сумму реализации мебельного щита (749 670 рублей без НДС).
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в расходы за 2005-2006 годы в сумме  1 380 672 рублей 99 копеек не являются документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Суд принимает признание заявителем факта неправомерного завышения расходов за 2005 и 2006 годы  на сумму 636 752 рубля 99 копеек.
 
    В части расходов по мебельному щиту доводы заявителя отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование включения в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат  по приобретению мебельного щита обществом представлены счет-фактура  и товарная накладная от 05.05.2006 № 86 на сумму 743 920 рублей (без НДС), подписанные от имени руководителя и  главного бухгалтера  ООО «Импульс» Якимовым А.А.
 
    Согласно ответу от 29.03.2010 на запрос ответчика межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области сообщила о невозможности допроса в качестве свидетеля Якимова А.А. в связи с тем, что он не проживает по адресу регистрации. Вместе с ответом приложены объяснительная  и протокол допроса от 24.12.2008 Якимова А.А.,  из которых следует, что он никакого отношения к деятельности ряда фирм, в том числе ООО «Импульс», не имеет, участия в управлении и деятельности организации не принимал; доверенностей на право подписи документов от имени  ООО «Импульс» и документов он не подписывал.
 
    Из ответа от 08.04.2010 ИФНС России по г. Кирову  сообщила, что требование, направленное в адрес ООО «Импульс», вернулось в связи с отсутствием адресата. Предприятие применяет общепринятую систему налогообложения; последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность  ООО «Импульс» представило за 1 квартал 2009 года. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность. Согласно налоговым декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность работников за 2006 и 2007 годы составляла 1 человек, за 2005 года – 0 человек. Учредителем и руководителем организации является  «подставное лицо» Якимов Александр Анатольевич. Расчетные счета у организации приостановлены; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Также приложен протокол допроса от 13.01.2010 Якимова А.А., из которого следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Импульс» не имеет, не являлся ни директором, ни учредителем организации, никаких договоров от имени ООО «Импульс» не заключал, документов не подписывал.
 
    Суд при принятии решения учитывает недостоверность сведений в счете-фактуре и товарной накладной; отсутствие сведений о происхождении товара; отсутствие организации по адресу, указанному в документах; отсутствие численности работников, отсутствие основных средств, в том числе: недвижимого имущества, транспорта, оборудования, материалов; отсутствие договора купли-продажи, доказательств транспортировки и хранения товара. Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у указанной организации отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности по продаже, доставке товара заявителю. Лицо, указанное в документах в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, отрицает причастность к ее деятельности, не подписывало документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
 
    Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура и товарная накладная ООО «Импульс» не подтверждают реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом.
 
    При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Техинвест» в 2006 году  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению мебельного щита в сумме 743 920 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 178 540 рублей 80 копеек (743 920 рублей х 24%).
 
    С учетом того, что суд пришел  к выводу о завышении обществом расходов на сумму приобретения мебельного щита (без учета НДС), суд соглашается с доводом заявителя о необходимости уменьшения доходов за 2006 год на сумму выручки, полученной от реализации мебельного щита.
 
    В силу статьи 81 НК РФ заявитель вправе обратиться в налоговый орган с соответствующей уточненной налоговой декларацией.
 
    Доводы налогового органа о том, что выручка от реализации мебельного щита не включена в состав доходов 2006 года, судом отклоняются как неподтвержденные и противоречащие материалам дела.
 
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о том, что изначально не был предоставлен разумный срок для восстановления утраченных документов бухгалтерского и налогового учета, а также о том, что инспекция не воспользовалась правом продления срока выездной налоговой проверки.
 
    В ходе проведения проверки инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила налогоплательщику требование от 26.08.2009 № 68 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.  Данное требование обществом не выполнено, истребуемые документы в  10-дневный срок налоговому органу не представлены.
 
    Общество письмом от 08.09.2008 № 9/8-1 уведомило налоговый орган о невозможности представить документы  за 2005-2006 годы по причине их уничтожения в июле 2008 года.
 
    Письмом от 09.09.2008 № 13-28/15108 налоговый  орган предложил обществу восстановить утраченные документы в срок до 16.09.2008.
 
    Письмом от 15.09.2008 общество  уведомило налоговый орган о том, что документы не восстановлены и не могут быть представлены для проверки. Обществом не был запрошен срок, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В связи с непредставлением документов в указанный срок решением от 01.10.2008 № 46 проверка была приостановлена по причине необходимости истребования документов (информации) о налогоплательщике от контрагентов.
 
    Вместе с тем с момента, когда обществу стало известно о невозможности представления документов и до момента составления акта выездной налоговой проверки, у налогоплательщика имелось более 7 месяцев для восстановления документов бухгалтерского и налогового учета.
 
    Указание в письме от 09.09.2008 на срок (до 16.09.2008) для предоставления документов само по себе повлекло нарушение  прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного не представлено заявителем.
 
 
    Заявитель также ссылается на то, что в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности при определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, указано на использование расчетного способа, предусмотренного указанной выше нормой НК РФ. Однако при заявленном расчетном методе инспекция не произвела отбор аналогичных налогоплательщиков, что противоречит требованиям подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что  расчетный способ для исчисления налогов в данном случае инспекцией не применялся.  В акте и в решении налоговым органом ошибочно сделана ссылка на использование указанного способа.
 
 
    Довод заявителя о том, что  налоговый орган должен был определить суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества отсутствовал учет доходов и расходов, объектов налогообложения, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Вместе с тем ведение бухгалтерского и налогового учета подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Непредставление документов в результате их  уничтожения (утраты) не является  основанием для исчисления налогов расчетным путем.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что основания для определения налога расчетным путем в данном случае отсутствовали.
 
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что правонарушение ответчиком совершено впервые, по неосторожности. В связи с этим, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, и снижает размер штрафа (58 953 рубля 20 копеек – 21 647 рублей  = 37 306 рублей 20 копеек) в два раза.
 
    Принимая во внимание то, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, решение налогового органа в части определения размера штрафных санкций подлежит признанию недействительным.
 
    Таким образом, размер штрафа после частичного признания недействительным решения налогового органа составит 18 653 рубля 10 копеек (37 306 рублей 20  копеек – 18 653 рубля 10 копеек).
 
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение от 21.05.2009 № 68 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области – признанию частично недействительным.
 
 
    Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктами 3, 9  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично и указанные требования носят неимущественный характер, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае применяться не могут.
 
    В связи с изложенным судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение от 21.05.2009 № 68 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 460 565 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейки, за 2006 год в сумме 108 236 (сто восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 64 копеек, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) рублей 10 копеек.
 
    Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения от 21.05.2009 № 68 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области по начислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, июль, август, сентябрь 2005 года  в общей сумме 454 712 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 30 копеек,  пени по НДС в сумме 224 715 (двести двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек  в связи с отказом заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                             С.М. Вихарева