Решение от 26 марта 2010 года №А28-14961/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-14961/2009
 
    470/32
 
 
    город Киров
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаклеиной Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Сахарных Константина Викторовича
 
    к Усатову Андрею Николаевичу,
 
    Евдокимову Анатолию Алексеевичу,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКар»,
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Савиных М.А. по доверенности от 29.07.2009,
 
    от ответчиков – не явились,
 
    от третьего лица – Еременко Н.А. по доверенности от 03.08.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Сахарных Константин Викторович (далее – истец, Сахарных К.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Усатову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Усатов А.Н.), Евдокимову Анатолию Алексеевичу (далее – ответчик, Евдокимов А.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» (далее - ООО «АвтоКар», Общество) от 23.09.2009 между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н., признании за Сахарных К.В. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» с одновременным лишением права на 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» Евдокимова А.А.
 
    Определением от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоКар» (далее – третье лицо).
 
    Исковые требования основаны на положениях 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008), пункта 17 статьи 21 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) и мотивированы тем, что истец не подписывал договор купли-продажи доли, никому свою долю не уступал.
 
    Ответчик Усатов А.Н. в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу № А28-2300/2009-122/9, оставленное без изменений 01.10.2009 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, которым  Сахарных К.В. отказано в признании договора от 23.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает ссылку истца на положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 несостоятельной, поскольку данная норма введена в действие с 01.07.2009. С учетом положений статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приходит к выводу о том, что истец не вправе применять закон, положения которого не распространяют свое действие на ранее возникшие отношения. В отзыве указано на отсутствие у истца права на иск в виде признания за ним права на долю по пункту 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Ответчик Евдокимов А.А. считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования в части признания договора от 23.10.2008 недействительным (ничтожным) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области с вынесением решения об отказе в иске по делу № А28-2300/2009-122/9. Данное обстоятельство ответчик считает основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не заявил требований Евдокимову А.А., в том числе по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривает его права на долю в уставном капитале ООО «АвтоКар». Ответчик указывает на добросовестность приобретателя доли по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие прямого указания Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 на распространение данного Закона на ранее возникшие отношения.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление выразило не согласие с иском. ООО «АвтоКар» со ссылкой на положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оспариванию подлежат не договоры, а сделки. Третье лицо полагает соблюденным требование к простой письменной форме сделки при уступке (продаже) доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» 23.09.2008, 12.10.2008. ООО «Автокар»  было уведомлено о состоявшихся уступках прав по сделкам и переходе прав и обязанностей участника ООО «АвтоКар»  от истца к Усатову А.Н., от Усатова А.Н. Евдокимову А.А. в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки). Соответствующие изменения в учредительных документах ООО «АвтоКар» зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову.      
 
    В судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
 
    Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 25.03.2010.
 
    После перерыва присутствуют те же представители лиц, участвующих в деле.
 
    Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.
 
    Согласно уставу ООО «АвтоКар», утвержденному решением единственного учредителя от 28.12.2005 № 3 Сахарных К.В., последний являлся единственным участником данного Общества. Номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар», принадлежавшей Сахарных К.В. составляла 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В октябре 2008 года истцу из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) стало известно, что собственником 100% доли уставного капитала ООО «АвтоКар» является Евдокимов А.А.
 
    Истец получил сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – ИФНС России по Слободскому району) об основаниях внесения изменений в ЕГРЮЛ: по договору  купли-продажи от 23.09.2008  Сахарных К.В. уступил 100% доли в уставном капитале Общества Усатову А.Н. (далее - договор купли-продажи от 23.09.2008), по договору  купли-продажи от 12.10.2008  Усатов А.Н. уступил 100% доли в уставном капитале Общества Евдокимову А.А. (далее – договор купли-продажи от 12.10.2008).
 
    Истец обратился в связи с указанными обстоятельствами в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и интересов.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 03.07.2009 по делу № А28-2300/2009 -122/9 отказал истцу в удовлетворении требования признать ничтожным договор купли-продажи от 23.09.2008 Сахарных К.В. Усатову А.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар», договор купли-продажи от 12.10.2008 Усатовым А.Н. Евдокимову А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар», о восстановлении Сахарных К.В. в качестве единственного учредителя ООО «АвтоКар» и обязании ИФНС России по Слободскому району внести изменения о восстановлении Сахарных К.В. в качестве единственного учредителя ООО «АвтоКар» в ЕГРЮЛ.
 
    В решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2300/2009-122/9 указывается на основания, по которым истец просил признать договор купли-продажи от 23.09.2008 недействительным (ничтожным) по статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сахарных К.В. не имел намерений продавать предприятие, в указанном договоре стоит не его подпись, в период с 17 по 30 сентября 2008 года он находился за пределами Российской Федерации. Дополнительно истец ссылался на материалы уголовного дела от 18.12.2008 № 23204. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого договора недействительным истцом не доказаны.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 апелляционная жалоба Сахарных К.В. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2009 кассационная жалоба Сахарных К.В. оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты по делу № А28-2300/2009-122/9 – без изменения.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который, по его мнению, в части требования признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2008 имеет новое правовое основание, в частности, ссылается на статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта от 10.02.2010 № 11/01-3 содержит вывод о том, что подпись от имени Сахарных К.В., расположенная в договоре купли-продажи доли от 23.09.2008 выполнена не Сахарных К.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в арбитражном суде осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.
 
    Определение предмета и оснований иска относится к исключительному праву истца (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    При повторном обращении истца в суд с тем же материально-правовым требованием для рассмотрения спора по существу следует установить отличное от первоначального иска основание, т.е. замену фактов, указанных истцом в обоснование исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, предмет иска при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-2300/2009-122/9 и предмет иска по настоящему делу совпадают: истец требует признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.09.2008.
 
    Основания иска по рассмотренному делу № А28-2300/2009-122/9 указаны в решении от 03.07.2009: Сахарных К.В. не имел намерений продавать предприятие, в указанном договоре стоит не его подпись, в период с 17 по 30 сентября 2008 года он находился за пределами Российской Федерации.
 
    По настоящему делу в качестве оснований заявленного требования истец указывает следующее: истец не подписывал договор купли-продажи от 23.09.2008, никому свою долю не уступал, в момент подписания договора находился за пределами Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.09.2008, рассмотренный Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2300/2009-122/9 с иском по настоящему делу в части требования о  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.09.2008 совпадает как по предмету требования, так и по основаниям. 
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим прекращению производство по делу в части требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» от 23.09.2009 между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда, принимающего решение по делу, относится определение законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствуется суд при принятии решения.
 
    Таким образом, суд не связан доводами сторон о применении к спорным отношениям конкретных норм законодательства.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из заключения эксперта от 10.02.1010 №11/01-3 подпись от имени Сахарных К.В. в договоре купли-продажи доли от 23.09.2008 выполнена не Сахарных К.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
 
    Эксперт использовал заведомо достоверные свободные образцы подписи Сахарных К.В. до получения последним травмы кисти правой руки, свободных образцов эксперту было достаточно для вывода по вопросу о принадлежности подписи Сахарных К.В. и обеспечило возможность всестороннего сопоставления всех признаков исследуемой подписи. Экспертное заключение содержит категорически положительный ответ на поставленный в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о принадлежности подписи истцу.
 
    Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не опровергнуты. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы суду не заявлено.
 
    Суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Сазарных К.В. не подписывал договор купли-продажи от 23.09.2008.
 
    Кроме того, подписание договора купли-продажи от 23.09.2008 от имени Сахарных К.В. неустановленным лицом свидетельствует о подписании данного договора не представителем и не наделяет истца статусом представляемого. 
 
    Усатов А.Н. при подписании договора не убедился в том, что договор подписывает Сахарных К.В., Евдокимов А.А. при заключении договора купли-продажи от 12.10.2008 не проявил должную осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него по характеру совершаемой сделки и условиям оборота.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не выразил свою волю на уступку доли в уставном капитале ООО «АвтоКар», в связи с чем сделку, совершенную помимо воли истца, по уступке 100% доли уставного капитала ООО «АвтоКар» между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н. следует признать незаключенной.
 
    С учетом вывода суда о незаключенности сделки между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н. по уступке доли, Сахарных К.В. не утрачивал право на долю в уставном капитале Общества.
 
    Истцом заявлено требование о признании за Сахарных К.В. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» с одновременным лишением права на 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» Евдокимова А.А.
 
    Ответчики, третье лицо полагают, что требования истца о признании прав на долю удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
 
    Закон в новой редакции предусматривает защиту прав истца даже в случае возмездного приобретения доли в уставном капитале общества добросовестным приобретателем у лица, не имеющего право на её отчуждение при наличии противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
 
    Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено вступление в действие настоящего закона. Закон вступил в силу с 01.07.2009 и обратной силы не имеет. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям нормы вышеуказанного Закона не применимы.
 
    Однако ответчики, третье лицо ошибочно полагают, что пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ впервые установил право утратившего долю собственника требовать возврата этой доли и признания прав на нее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В области корпоративных отношений  предусматривается такой способ судебной защиты права  как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли (части) в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.
 
    Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08, от 10.06.2008 №5539/08.
 
    Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на долю (часть) в уставном капитале Общества и лишении приобретателя права на данную долю (часть) соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ).
 
    Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием внесения изменений в данные ЕГРЮЛ.
 
    При таких обстоятельствах внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе основанных на незаключенной сделке между Сахарных К.В. и Усатовым А.Н. влечет удовлетворение требования истца о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКар» и лишении права на долю Евдокимова А.А.
 
    Не принимаются судом доводы ответчика Евдокимова А.А., основанные на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
 
    Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего права его отчуждать. Однако в рамках настоящего дела иск об истребовании доли не заявлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правила требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и по этому основанию.
 
    Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является индивидуально-определенной вещью, что также исключает возможность применения названной нормы.
 
    При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность использования истцом для защиты гражданских прав и обязанностей иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика, в связи чем, доводы ответчика отклоняются судом.
 
    Не принимаются судом доводы третьего лица о то, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2300/2009-122/9 установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Как следует из решения по делу  № А28-2300/2009-122/9 заключенность сделки между истцом и Усатовым А.Н. предметом спора не была, судом не исследовалась.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы по делу, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, с учетом избранного истцом способа защиты относятся на Евдокимова А.А.
 
    Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать право Сахарных Константина Викторовича на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» и лишить права Евдокимова Анатолия Алексеевича на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» в размере 100%.
 
    В удовлетворении исковых требований к Усатову Андрею Николаевичу отказать.
 
    Взыскать с Евдокимова Анатолия Алексеевича в пользу Сахарных Константина Викторовича 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» между Сахарных Константином Викторовичем и Усатовым Андреем Николаевичем.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Е.Р. Зведер