Решение от 27 февраля 2010 года №А28-14901/2009

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-14901/2009
 
468/25
 
 
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Цемент»
 
    о признании договора незаключенным и о взыскании 2 201 852 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Кононов А.Н. (директор), Хохлова О.А. (по доверенности № 7 от 16.12.2009), Мокрецова О.П. (по доверенности от 28.09.2009), Мирошина Г.А. (по доверенности от 16.12.2009 № 7),
 
    ответчика – Комисаренко Э.В. (генеральный директор), Посаженникова Ю.А. (по доверенности от 02.09.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» (далее – истец) обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора от 05.12.2007 № 38 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Цемент» (далее - ответчик) 2 201 852 рублей 00 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы.
 
    В судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования, поясняя, что в спорном договоре отсутствует условие о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, не определен ни состав, ни содержание технической документации, в которой могло быть выражено задание заказчика, в связи с этим истец просит признать договор от 05.12.2007 № 38 незаключенным; истец поясняет, что он фактически выполнил работы на общую сумму 6 201 852 рубля, из которых оплачено ответчиком 4 000 000 рублей, в связи с этим долг ответчика за фактически выполненные работы составил 2 201 852 рубля.
 
    В дальнейшем истец, поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснил, что одновременно с работами, предусмотренными договором (устройство фундаментов с 1 по 22), в связи с изменениями (корректировками) ответчиком документации им велись дополнительно работы по устройству новых фундаментов (с 23 по 33); локальный сметный расчет не составлялся, поскольку виды и объемы работ были указаны в спецификациях на листах проектно-сметной документации, стоимость работ также была рассчитана по спецификациям.
 
    Ответчик требования истца не признал, поскольку никаких вопросов по поводу предмета договора у истца не возникало, работы, предусмотренные договором от 05.12.2007 № 38, истцом были выполнены, ответчиком приняты и оплачены; дополнительные работы, выполненные вне рамок договора, ответчик не заказывал и проектную документацию не согласовывал, считает, что истец выполнял дополнительные работы, связанные с устранением своего брака при устройстве фундаментов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 05.12.2007 был подписан договор № 38, в соответствии с которым (пункт 1.1.) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции незавершенного строительства ДСЗ-400 для мини-завода по производству цемента на месторождении «Пикинское» «Чимбулатский карьер» в Советском районе Кировской области в соответствии с технической документацией, разработанной ООО Институт «Гражданпроект», и приложениями: листы:
 
    - 86-07-АС Водосборный резервуар; план разрез – лист 2, схема армирования сетки – лист 3.
 
    - 86-07-АС-1 Схема расположения фундаментов под оборудование – лист 3; фундамент монолитный Фм-20, Фм-21 – лист 10; фундамент Фм-22 – лист 12.
 
    - 86-07-АС-3 Общие данные (окончание) – лист 2; навес склада сырья, схема расположения элементов фундамента – лист 4; общие данные (начало) – листы 1,2,3,4,5,6,7,8,9.
 
    - 86-07-АС Фундамент монолитный Фм-1-19 – листы 1,2,3,8,9.
 
    - 484-07-ГП Разбивочный план – лист 2.
 
    - Плита монолитная 1.
 
    Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик принимает и оплачивает результаты работ подрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счетов-фактур и после сдачи исполнительной документации.
 
    Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.1., в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условиями договора.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ без учета стоимости материалов поставляемых заказчиком (товарный бетон) составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1.договора).
 
    Дополнительным соглашением № 8 к договору стороны дополнили пункт 2.1. договора, а именно: стоимость товарного бетона М200 поставляемого подрядчиком, заказчик оплачивает дополнительно по счетам по цене 6500 рублей за один кубический метр, включая доставку до объекта. 
 
    В пункте 3.1. договора указано, что начало работ – 05.12.2007; окончание всех работ – 30.03.2008. Срок окончания 2-го этапа работ по устройству фундаментов под оборудование – 01.03.2008.
 
    Истец просит признать данный договор незаключенным и взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 2 201 852 рубля.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец ссылается на отсутствие на момент подписания договора разрешения на реконструкцию объекта, на отсутствие проектной документации, сметы; истец указывает на то, что чертежи из проектной документации передавались заказчиком частями в разные сроки, несмотря на это он (подрядчик) приступил к выполнению работ по реконструкции незавершенного строительством объекта.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору от 05.12.2007 № 38 подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты в сумме 4 000 000 рублей.
 
    Сторонами подписаны:
 
    1) справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2008 № 1 на сумму 1 480 081 рубль и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 на сумму 1 480 081 рубль;
 
    2) справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2008 № 2 на сумму 650 260 рублей и акт о приемке выполненных работ за март 2008 на сумму 650 260 рублей;
 
    3) справка о стоимости выполненных работ от 03.03.2008 № 1 на сумму 800 174 рубля и акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 на сумму 800 174 рубля;
 
    4) справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2008 на сумму 1 069 485 рублей  и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 на сумму 1 069 485 рублей;
 
    5) Акт приема-передачи бетона от 31.12.2008 (бетон в соответствии с дополнительным соглашением к договору принят в количестве 455 куб.м.).
 
    Также сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2008 в котором указано, что заказчик и подрядчик составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором № 38 от 05.12.2007 работы выполнены в полном объеме 30.12.2008 на общую сумму 4 000 000 рублей; настоящий акт свидетельствует о приеме выполненных работ и является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.
 
    Принятые ответчиком (заказчиком) работы были оплачены им в полном объеме на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, бетон также принят ответчиком и оплачен.
 
    Кроме того, в судебном заседании 18.02.2010 руководители подрядчика и заказчика подписали соглашение по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, о том, что работы, перечисленные в предмете договора № 38 от 05.12.2007, подрядчиком выполнены полностью и заказчиком приняты и оплачены.
 
    Учитывая, что при заключении спорного договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению, стороны признают факт полного выполнения работ по договору, их результат принят по актам выполненных работ, в актах указаны виды, объем и  стоимость работ, все это не дает оснований считать спорный договор незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания договора от 05.12.2007 № 38 незаключенным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за фактическое выполнение дополнительных видов работ (устройство фундаментов с 23 по 33) в сумме 2 201 852 рублей по акту о приемке выполненных работ за июнь 2009 и справке о стоимости выполненных работ от 01.06.2009 № 1.
 
    Данное требование также не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    На основании статьи 743 (пунктов 1 и 3) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  
 
    Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнялись по заданию заказчика в связи с корректировкой им документации одновременно с выполнением работ по договору.
 
    Договором была предусмотрена стоимость работ в размере 4 000 000 рублей. При превышении согласованной цены исполненной работы подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика, как это установлено в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласованная цена не может увеличиваться по требованию одной из сторон и тогда, когда возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов исключалась в момент заключения договора.
 
    Между тем соглашений о внесении изменений в договор № 38  сторонами не заключалось, смета на дополнительные работы не составлялась, цена дополнительных работ не согласовывалась.
 
    Истец ссылается на то, что виды и объем дополнительных работ указаны в листах проектно-сметной документации, стоимость выполняемых работ определялась на основании спецификаций, указанных в этих листах, однако данные документы (листы ПСД и указанная  в них спецификация изделий и материалов)  не могут быть признаны в качестве доказательства согласования сторонами объемов, видов и стоимости дополнительных работ, поскольку данные документы не соответствуют требованиям, изложенным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка истца на наличие в актах освидетельствования скрытых работ за август-октябрь 2008 года подписи главного инженера ООО «Вятка-Цемент» Кравцова и на наличие его подписей  в откорректированной документации судом не принимается, поскольку подписание данных актов лишь свидетельствует о факте выполнения определенных видов работ и об их качестве, но они не являются теми документами (актами приемки выполненных работ ф.КС-2), которые служат основанием для их оплаты, наличие же подписи Кравцова в технической документации не свидетельствует о том, что заказчик давал задание  подрядчику на выполнение каких – либо дополнительных работ и согласие на их оплату.
 
    Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.  Этот документ как одна из форм соглашения должен содержать все существенные условия договора данного вида и должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».        
 
    В подтверждение доводов о выполнении дополнительных работ истец представил акт за июнь 2009, однако в нем не указаны основания выполнения работ на сумму 2 408 852 рубля и отчетный период, в который они выполнялись.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ и принятие их ответчиком.
 
    Ответчик какую – либо договоренность с истцом о необходимости выполнения дополнительных работ отрицает.
 
    Доводы истца о том, что журналы бетонных работ и общий журнал работ подтверждает факт выполнения дополнительных работ, не принимаются, так как не представлено доказательств того, что работы выполнялись по заданию ответчика, с ним согласовывались.
 
    Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования с ответчиком видов и объемов дополнительных работ, выполнения дополнительных работ по заданию ответчика, не представлено доказательств сдачи этих работ ответчику с соблюдением порядка приемки выполненных работ и приемки их ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 2 201 852 рублей 00 копеек следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса           
 
    Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина истцом уплачена при обращении с иском в суд в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273,275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                     М.В.Малышева