Решение от 22 февраля 2011 года №А28-148/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-148/2011
 
3/13
 
 
    г. Киров
 
    22 февраля 2011 года.                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Красный якорь»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Демьянка» 
 
    о взыскании долга в размере 1 241 624 рубля 04 копейки и процентов в сумме 4 543 рубля 99 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Скрипиной К.С., по доверенности от 09.03.2010,
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Красный якорь»(далее - истец)            (ОГРН 1024301078438, ИНН 4343004720) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Демьянка» (далее - ответчик)           (ОГРН 1084329000117, ИНН 4329012462) 1 246 168 рублей 03 копеек, в том числе задолженности в размере 1 241 624 рублей 04 копеек по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 1/09 (далее – договор оказания услуг, договор) за ноябрь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 543 рублей 99 копеек за период с 11.12.2010 по 27.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате тепловой энергии.
 
    Истец в заявлении от 21.02.2011 без номера отказался от иска в части взыскания основного долга на сумму 365 796 рублей 13 копеек, в связи с уплатой задолженности в данном размере. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 875 827 рублей 91 копейку и проценты в размере 4 543 рубля 99 копеек за период с 11 декабря по 27 декабря 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Отказ истца от части иска не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в части взыскания основной задолженности в сумме 365 796 рублей 13 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве от 18.02.2011 №11 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 875 829 рублей 91 копейка признает, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия – ответчика просит суд снизить размер процентов и государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «УК «Демьянка» по результатам рассмотрения дела.
 
    Как предусматривает часть 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2009, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Управляющей компании) тепловую энергию для нужд отопления и снабжения потребителей горячей водой, производить очистку бытовых сточных вод потребителей, а Управляющая компания – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по очистке сточной воды на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, которые оформляются и направляются Энергоснабжающей организацией (пункты 1.1. и 5.4.).
 
    Порядок расчетов за тепловую энергию, потребленные услуги по очистке сточной воды установлен в Приложении № 4 к договору (Порядок расчетов, Порядок), согласно которому до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающей организацией Управляющей компании выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии, услуги по очистке сточной воды, а Управляющая компания производит оплату в течение 10 дней с момента вставления счета-фактуры, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
 
    Как следует из пункта 7.1. договора, за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
 
    Согласно пунктам 8.1., 9.1. и 9.2. договора споры, связанные, в том числе с исполнением договора, стороны разрешают путем переговоров; договор вступает в силу с 01.01.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.
 
    Истец в ноябре 2010 г. оказывал ответчику услуги в соответствии с вышеназванным договором, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2010  №3283, сторонами подписан акт приемки-сдачи работ от 30.11.2010 № 03-283. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы нормами гражданского законодательства, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком.
 
    Суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов, составленный истцом, соответствует требованиям законодательства, ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и не противоречит условиям договора.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 461 рубля 68 копеек и государственной пошлины за представление Выписки из ЕГРЮЛ по ответчику в размере 200 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в силу следующего:
 
    В пункте 2 статьи 333.22. НК РФ суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Ответчики являются плательщиками государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17. Кодекса, а именно, когда решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты, государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а пункт 2 статьи 333.22. НК РФ не подлежит применению.
 
    Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Демьянка» в пользу закрытого акционерного общества «Красный якорь» задолженность в размере 875 827 (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 91 копейки, проценты в сумме 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 99 копеек, а также судебные расходы в размере 25 661 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Красный якорь» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский