Решение от 15 февраля 2010 года №А28-14731/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2010 года                                                      Дело № А28-14731/2009
 
    471/35
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «МДС»­
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Вятжилсервис»­
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания», Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», Общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ»
 
    о взыскании 159 259 руб. 45 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Полянской  А.В., по доверенности от 17.03.2009 ,
 
    от ответчика: Богомолова В.Н., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ОАО «КТК»: Басалаевой О.В., по доверенности от 28.12.2009 № 23,
 
    от МАУ УЖХ: Гребенкина А.И., по доверенности от 05.01.2010 №  10,
 
    от ООО «Кировжилсервис»: Казаковой Н.В., на основании решения учредителей от 02.07.2008 № 11
 
    от ООО «ПКБ»: не явились, извещены
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «МДС»­ (далее – ООО «МДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее - Общество, ООО «Вятжилсервис») о взыскании 145 096 рублей 54 копеек убытков, возникших в следствие затопления горячей водой подвального помещения в жилом доме по адресу: город Киров, улица Щорса, 17.
 
    Определениями суда от 02.10.2009, от 19.10.2009, 09.11.2009, от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК»), Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ УЖХ), Общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее - ООО «Кировжилсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее – ООО «ПБК»).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества названного дома, поэтому должен возместить истцу стоимость мебели, повреждённой в результате затопления складского помещения. По мнению истца, обслуживающая организация  должна содержать фундамент дома в таком состоянии, какое позволяет обеспечить сохранность внутридомового имущества не только от грунтовых вод, но и от наружных аварий.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО «Вятжилсервис» надлежаще исполнило обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра здания от 26.09.2007 № 53, подписанного уполномоченным представителем управляющей организации. По мнению ответчика, в его действиях по содержанию фундаментов здания отсутствует противоправность, поскольку в силу пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) гидроизоляция фундамента предназначена для предупреждения поступления грунтовых вод в подвалы, отсыревания нижней части стен вследствие воздействия грунтовой влаги. Следовательно, гидроизоляция фундамента не предназначена для предупреждения поступления воды вследствие аварий на наружных сетях, тем более на сетях горячего водоснабжения.
 
    Также ответчик полагает, что в перечень обязанностей ООО «Вятжилсервис» по техническому обслуживанию помещений, в которых находилась мебель истца, ограничен, поскольку согласно протоколу разногласий к договору на техническое обслуживание от 25.10.2005 № 87 из договора исключены условия о выполнении ответчиком общестроительных работ в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей и фундаментов).
 
    По мнению ответчика, заявленный истцом ущерб не доказан, так как перечень затопленной мебели, оформленный как приложение к акту от 16.10.2007, таковым не является ввиду того, что сам акт составлен комиссией с участием представителя ООО «Вятжилсервис», а приложение  - без участия обслуживающей организации. При этом в перечне отсутствуют отметки об отказе представителя ответчика подписать данный документ. Соответственно, не представляется возможным определить вся ли мебель, указанная в перечне, была повреждена, и та ли мебель была объектом экспертизы от 14.11.2007. Также ответчик считает необоснованным расчёт причинённого ущерба на основе покупной цены мебели без учёта остаточной стоимости испорченной мебели. По мнению ООО «Вятжилсервис», ввиду того, что испорченная мебель предана безвозмездно коммерческой организации, а именно, ООО  «ПКБ», она могла быть использована им для производства своей продукции.
 
    Кроме того ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, поскольку согласно  актам от 16.10.2007 и 17.10.2007 причиной затопления стала авария, произошедшая на наружных сетях горячего водоснабжения, а не повреждение внутридомовых сетей.
 
    ОАО «КТК» считает требования истца обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «КТК» в аварии, произошедшей 13.10.2007. При этом данное третье лицо указывает,  документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на наружных теплосетях по адресу: город Киров, улица Щорса, 17, отсутствую, в силу хранения нарядов-допусков на проведение подобных работ только в течение 30 дней, а также в силу реорганизации 30.04.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы».  По мнению ОАО «КТК», по аналогичному делу № А28-3456/2009 установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причиненным в результате затопления подвала ущербом ИП Жолобову В.А.
 
    МАУ УЖХ с исковыми требованиями не согласно, считает, что истец согласно протоколу разногласий к договору на техническое обслуживание от 25.10.2005 № 87 отказался от оказания, и соответственно, от оплаты услуг ответчика по выполнению общестроительных работ в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей и фундаментов). По мнению третьего лица, из акта от 21.10.2009 № 235 следует, что промоина, через которую вода поступала в подвал, образовалась вследствие разрыва наружного трубопровода теплотрассы.
 
    ООО «Кировжилсервис» в судебном заседании также возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с пунктом 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях. Третье лицо считает, что ответчик надлежаще исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, поскольку 14.09.2007 был составлен паспорт готовности дома по ул. Щорса, 17 к эксплуатации в зимних условиях.
 
    ООО «ПКБ» документы и пояснения по факту утилизации мебели не представило по причине их отсутствия у конкурсного управляющего. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2010 до 08.02.2010.
 
    Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    01.01.2007 ООО «Кировсмебель» (арендодатель) во исполнение договора аренды помещения от 01.01.2007 № 1 передало ООО «МДС» (арендатору) нежилые помещения № 1 (площадь 10 кв.м.) и №  5 (склад, площадь 50 кв.м.), расположенные в доме по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17,  в исправном техническом состоянии.
 
    На основании договора от 26.12.2006 № 06/2697, заключённого между  управляющей организацией МАУ УЖХ и обслуживающей организацией ООО «Кировжилсервис», а также агентского договора между ООО «Кировжилсервис» и ООО «Вятжилсервис» последнее осуществляло в спорный период функции обслуживающей организации указанного жилого дома.
 
    Техническое обслуживание инженерного оборудования нежилых помещений, в том числе помещения № 5, осуществлялось ООО «Вятжилсервис» на основании договора от 25.10.2005 № 87, заключенного с ООО «Кировмебель». Согласно протоколу разногласий к договору на техническое обслуживание от 25.10.2005 № 87 из договора исключены условия о выполнении ответчиком общестроительных работ в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей и фундаментов).
 
    В ночь с 12 на 13 октября 2007 года произошло затопление подвальных помещений магазина «Интерьер», расположенных по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17, принадлежащих ООО «Кировмебель», в том числе помещения № 5, что зафиксировано актом от 16.10.2007, составленного комиссией в лице представителей ООО «Кировмебель», ООО «МОСС» и ООО «Вятжилсервис». Комиссия установила, что затопление произошло в результате аварии, произошедшей на наружных сетях горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода через промоину под фундаментом прошла в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Вятжилсервис», а затем в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Кировмебель». На момент затопления подвального помещения в нем на поддонах находилась мебель, упакованная в гофрокартон; панели ЛДСП, МДФ, ДВП; приборы КИПиА. Внутренние инженерные сети магазина «Интерьер» (водопровод, канализация, теплосети) находятся в исправном состоянии. Следов протечек, ремонта на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено.
 
    Факт затопления подвала также подтверждается записями дежурного диспетчера Шиляевой Л.А. от 13.10.2007 в журнале передачи смен, согласно которым по «Сурикова, 33, Щорса,17 полный подвал воды, течёт по лоткам, сообщила в аварийно-диспетчерскую службу диспетчеру Гребневу…, повесить объявление «до устранения аварии», узнавай в тепловых сетях».  
 
    С 13.10.2007 по 16.10.2007 в домах по адресу: Сурикова, 33 и Щорса,17 отсутствовала горячая вода. В акте от 21.10.2007 № 235, на основании которого произведён перерасчёт стоимости коммунальных услуг,  в качестве причины отсутствия горячего водоснабжения указан разрыв на трассе теплосетей.  Согласно переписке жильцов, управляющей компании МАУ УЖХ и ООО «Вятжилсервис» в первой половине ноября 2007 года перед вторым подъездом дома по ул. Щорса, 17 Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» проводили ремонтные работы.
 
    Комиссия в составе представителей ООО «МДС» и ООО «Кировмебель» составила перечень затопленной мебели, принадлежащей истцу, оформив его как приложение к акту от 16.10.2007.
 
    17.10.2007 комиссией в составе представителей ООО «Вятжилсервис» произведено обследование подвального помещения жилого дома № 17 по ул. Щорса и установлено, что в ночь на 13.10.2007 вследствие разрыва наружных сетей горячего водоснабжения с трассы ОАО «ККС» на участке от ЦТП до жилого дома № 17 по ул. Щорса произошло затопление подвала через промоину у наружной стены дома. Горячая вода через промоину попала в подвал жилого дома и подвальное помещение магазина «Интерьер».
 
    В соответствии с заключением экспертного учреждения от 14 ноября 2007 года № 026-007-2203 все предъявленные 54 наименования мебельной продукции не соответствуют требованиям пункта 5.3 Государственного стандарта 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Согласно экспертному заключению для исследования предъявлены документы, в том числе акт осмотра мебельной продукции от 15.10.2007.
 
    Полагая, что причиной затопления арендуемых складских помещений и, как следствие, причинение этим истцу ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома № 17 по ул. Щорса, ООО «МДС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению с учётом следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Соответственно, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в  обоснование противоправных действий (бездействия) истца, не подтверждены бесспорными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    При этом в силу пункта 4.10.2.2 названных правил предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
 
    Письмом Кировского областного государственного унитарного предприятия «Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйств «Кировкоммунпроект» от 27.10.2005 № 1-7/259 сообщается, что действующими нормативными документами разработка мероприятий и технических решений от затопления подвалов при авариях и разрывах трубопроводов инженерных сетей не требуется.
 
    С учётом изложенного отклоняется довод истца о наличии у ответчика юридической обязанности по установлению устройств, обеспечивающих защиту дома от затопления при авариях и разрывах трубопроводов.
 
    Согласно пункту 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. ООО «Кировжилсервис» представило паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.2007, согласно которому комиссия, в том числе представитель управляющей организации МУ УЖХ в лице инженера Шаровой Е.А., в ходе проверки установила, что ремонт фундаментов в доме № 17 по ул. Щорса не требуется.
 
    Также не обоснованна позиция истца о неисполнении ответчиком обязанностей по устранению промоины. В соответствии с указанным паспортом не требуется ремонт подвальных помещений, согласно акту от 26.09.2007 подвальные помещения находятся в удовлетворительном состоянии, что ставит под сомнение наличие промоины до 12.10.2007. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    По смыслу статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать свою невиновность в совершении вменяемых ему противоправных действий. Суд находит убедительными представленные ответчиком доказательства в обоснование своей невиновности в неисполнении возложенных на него законом и договором обязанностей  по обслуживанию фундамента дома № 17 по улице Щорса.
 
    При этом суд учитывает, что гидроизоляция жилых домов не предназначена  для защиты дома от поступающей под высоким давлением горячей воды в результате аварийных ситуаций.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В обоснование размера реального ущерба истец представил перечень затопленной мебели от 16.10.2007 и экспертное заключение от 14.11.2007.
 
    Оценив представленный истцом Перечень затопленной мебели, суд приходит к выводу о том, что он не является приложением к акту от 16.10.2007, поскольку сам акт составлен комиссией с участием представителей ООО «Вятжилсервис», ООО «МОСС» и ООО «Кировмебель», а Перечень  - с участием представителей ООО «МДС» и ООО «Кировмебель».
 
    Как следует из уведомления от 15.10.2007 № 12, обслуживающая организация приглашалась для составления описи повреждённого имущества 15.10.2007, и в отношении имущества, принадлежащего арендатору ИП Жолобову В.А., такой акт был составлен 15.10.2007.
 
    В соответствии с заключением экспертного учреждения от 14 ноября 2007 года № 026-007-2203 все предъявленные 54 наименования мебельной продукции не соответствуют требованиям пункта 5.3 Государственного стандарта 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Согласно экспертному заключению для исследования предъявлены документы, в том числе акт осмотра мебельной продукции от 15.10.2007.
 
    Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку он основан на неизвестном суду акте от 15.10.2007. При этом в заключении эксперт приходит к выводу о негодности всей продукции, а в описательной части – указывает то, что часть мебели не повреждена (п/№ 35а, 43, 44, 51).
 
    Оценив доводы истца и ответчика, письменные доказательства, суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как обслуживающей организации и ущербом, причинённым мебели истца.
 
    Из совокупности представленных документов следует, что в подвал поступала горячая вода не из внутренних трубопроводов, а снаружи. Косвенными доказательствами подтверждается факт аварии на наружном трубопроводе с горячей водой.
 
    Материалы дела, в том числе акт от 21.10.2009 № 235, не позволяют определить, как поступала вода, а именно через швы фундамента или поток воды прошёл под фундаментом. Неопределённость в данном вопросе исключает непосредственную причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию и обслуживанию фундамента и повреждением мебели.
 
    Суд отклоняет довод ОАО «КТК» о том, что по делу № А28-3456/2009 арбитражным судом установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причиненным в результате затопления подвала ущербом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения (спор рассмотрен с участием ИП Жолобова В.А., не являющегося участником по рассматриваемому делу). Также суд учитывает, что в основу судебных актов по делу А28-3456/2009 легли иные обстоятельства.
 
    Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд оценивает вред, причинённый истцу, как  вред, причинённый совместными действиями. Поскольку  истец требования на основании статьи 1080 ГК РФ не заявлял, суд не исследовал вопрос о балансовой принадлежности наружных сетей горячего водоснабжения, а также достаточности мер, предпринятых обслуживающей организацией, для  локализации поступавшей в подвал горячей воды и предотвращения повреждения мебели.
 
    С учётом вышеизложенного суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относится на истца.
 
    Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «МДС»­ к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Вятжилсервис»­ о взыскании 145 096 рублей 54 копеек убытков отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «МДС»­ вернуть из федерального бюджета 283 рубля 26 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 02.09.2009 № 98. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступлении решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.А. Щелокаева