Решение от 24 марта 2011 года №А28-14701/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-14701/2009
 
497/2
 
    г. Киров                                                                                                                       24 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича
 
    к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Защита-С»
 
    об определении доли инвестора
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Федина С.В. на основании  свидетельства ИП, Целоусова Н.Г., на основании доверенности от 24.09.2009
 
    ответчика – Беловодченко И.П.,  по доверенности от 01.10.10
 
    третьего лица-Братухиной Л.В., по доверенности от 21.03.2011
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - истец, ИП Федин С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ» (далее - ответчик, ЗАО «Компания ОСТ») об определении доли инвестора в завершенном строительством здании, введенном в эксплуатацию 08.08.2008, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Горбачева, 22 на основании данных о фактических затратах в рублях на строительство здания, установленных экспертизой в соответствии с проектно-сметной документацией и документально подтвержденных вложенными средствами (инвестициями).
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просит определить указанную долю в размере 31,38 % и фактические затраты ЗАО «Компания ОСТ» в рублях на строительство здания, установленные экспертизой в соответствии с проектно-сметной документацией и документально подтвержденными вложенными средствами (инвестициями).
 
    Требования истца основаны на положениях статей 6, 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 12, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, указывает, что размер доли в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определен пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Договором от 26.06.2000 установлена обязанность ответчика передать истцу в собственность  помещение (квартиру). Согласованному  ранее помещению в совместно построенном доме должны соответствовать инвестиционные затраты истца. Кроме того, ответчик считает, что  истцом выбран способ защиты не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, общество с  ограниченной ответственностью  «Защита-С»  с требованиями истца не согласно, считает, что требования сформулированы истцом не конкретно, что исключает возможность их удовлетворения;  способ защиты, избранный истцом, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля рассчитана истцом без учета общих затрат на строительство здания и затрат инвестора.       
 
    Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 июня 2000 года между истцом  и ответчиком заключен договор № 687 на участие в инвестировании строительства жилья. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22  при этом инвестор (истец) в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство торгового помещения на первом этаже общей площадью 152 кв.м., а застройщик (ответчик) обязуется осуществить строительство жилого дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства  передать обозначенную в настоящем договоре квартиру в собственность инвестору. Объем инвестирования определяется  в размере фактических затрат на строительство объекта (пункты 1.1, 1.2., 1.3.2.1. договора).
 
    11 ноября 2005 года между ответчиком (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (Сторона-2) и третьим лицом (Сторона-3) заключен договор на участие в инвестировании строительства здания по ул. Горбачева, 22. Предметом договора является  участие сторон в строительстве двухэтажного здания общественного назначения, ориентировочной площадью 450 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22 при этом «Сторона-1» и «Сторона-2» принимают на себя обязательство осуществить строительство здания в части помещений второго и подвального этажей, в соответствии с проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать здание в части помещений второго и подвального этажей в собственность «Стороне-3», а «Сторона-3» принимает на себя обязательства направить свои денежные средства на строительство второго и подвального этажей здания. Объем инвестирования определяется в размере фактических затрат на строительство здания (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.1.).  
 
    Заявленные истцом требования о признании указанного договора недействительным оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Кировской области от 5.02.2010 по делу № А28-17773/2009-547/35, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010  
 
    В силу статьи 8 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный Закон № 39- ФЗ)  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности  в РСФСР», статье 6 Федерального Закона № 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ, сами правоотношения порождают у их участников право общей долевой собственности в общем имуществе.
 
    В силу статьи 4 Федерального Закона № 39-ФЗ истец, ответчик, третье лицо, ООО «Компания «ОСТ» - являлись субъектами инвестиционной деятельности.
 
    Объектом инвестиций являлось здание по ул. Горбачева, 22 города Кирова.
 
    Разрешением администрации муниципального образования «Город Киров» от 8.08.2008 двухэтажное здание общественного назначения, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22 введено в эксплуатацию.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Между субъектами инвестиционной деятельности не достигнуто соглашение по поводу определения долей в объекте инвестиций.
 
    Истцом требования об определении доли инвестора Федина С.В. заявлено к одному из субъектов инвестиционной деятельности - ЗАО «Компания ОСТ», к остальным субъектам инвестиционной деятельности указанные требования не заявлены, ходатайства о привлечении  указанных лиц в качестве ответчиков истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, что исключает  возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 56) доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.         
 
    В силу пункта 2.1. договора от 26 июня 2000 года объем инвестирования определяется в размере фактических затрат на строительство объекта. Порядок определения доли инвестора в праве общей собственности на объект инвестиций договором не определен.
 
    Определениями арбитражного суда по ходатайству истца назначались экспертизы для определения доли истца в завершенном строительством здании по ул. Горбачева, 22 на основании данных о фактических затратах на строительство.
 
    Проведение экспертиз поручалось обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ВЯТКА» и Государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, которыми сообщено о невозможности дачи заключения.
 
    По сообщению Государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2011 представленных для проведения экспертизы материалов дела и дополнительных документов не достаточно для установления фактических затрат на строительство здания и соответственно доли истца. Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию, затраты на строительство объекта по ул. Горбачева, 22  составили 26 738 855 рублей, согласно представленной эксперту справки главного бухгалтера ООО Компания «ОСТ» от 1.04.2008 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 затраты на строительство объекта по ул. Горбачева, 22 составляли на начало 2008 года 26 321 591 рублей 86 копеек. Стоимость выполненных работ по представленным для исследования справкам составляет 10 421 467 рублей, при этом не представлены справки и акты выполненных работ за некоторые периоды 2003, 2004, 2006, 2008 и весь 2005 год, затрата заказчика на снос дома по адресу строительства нового, затраты на проектные работы, согласования, аренду земельного участка и прочие.     
 
    Из решений Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-22727/04-681/19 от 5.04.2005 и по делу  № А28-3099/06-54/7 от 6.03.2007 следует, что истец в период с 26.06.200 по 21.04.2004 внес инвестиции в строительство объекта в размере 2 030 666 рублей 52 копейки.
 
    Учитывая, что общий объем затрат на строительство здания по ул. Горбачева, 22  определить не представилось возможным, определение доли истца в соответствии с  положениями  пункта 2 Информационного письма № 56 Президиума ВАС РФ также не представляется возможным.
 
    Определение доли истца исходя из соотношения площади помещения, на строительство которого им направлялись инвестиции (с учетом данных технического паспорта, составленного по результатам строительства (л.д.58 том 2)) и общей площади возведенного здания в отсутствии согласованного в договоре помещения (квартиры), подлежащего передаче истцу противоречит указанным положениям закона. 
 
    Поскольку стоимость фактических затрат на строительство здания экспертом не определена не могут подлежать удовлетворению требования истца об определении указанных  затрат, установленных заключением экспертизы.
 
    Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца, не могут быть адресованы ответчику, а избранный истцом способ защиты гражданских прав в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен законом. 
 
    Согласно условиям договора от 20.06.2000 (пункты 1.2., 1.3., 2.8., 3.1.1., 3.6.) истец финансирует строительство торгового помещения на первом этаже общей площадью 152 кв.м. После окончания строительства ЗАО «Компания ОСТ» обязуется передать обозначенную в настоящем договоре квартиру в собственность инвестору.
 
    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и соответственно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно выбирают способ защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и, в любом случае, способ защиты нарушенных прав, должен способствовать их восстановлению.
 
    Избранный истцом способ защиты не способствует восстановлению нарушенного права истца и не влечет  никаких правовых последствий.
 
    Учитывая, что помещение, подлежащее передаче Федину С.В., в договоре не определено, объект инвестирования введен в эксплуатацию, за истцом сохраняется право требования передачи  торговых помещений при выполнении им обязанностей по инвестированию в соответствии с положениями пунктов 1,3., 2.1. договора от 26.06.2000. Указанное право ответчик не оспаривает.       
 
    Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, заявленные требования не являются обоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению            
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которым государственная пошлина уплачена при обращении  в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Федину Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина