Решение от 14 февраля 2011 года №А28-146/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-146/2011
 
4/4
 
    г. Киров                   
 
    14 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Красный якорь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    о взыскании 182431 рубля 02 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Скрипина К.С., по доверенности от 09.03.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Красный якорь» (далее – истец, ЗАО «Красный якорь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.12.2010 № 1712 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Коммунальщик») о взыскании 182431 рубля 02 копеек, в том числе 181165 рублей 10 копеек долга за транспортировку сточных вод в октябре-ноябре 2010 года по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 01.01.2007 (далее – договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод), 1265 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Коммунальщик» не оплатило услуги по перекачке сточных вод в октябре – ноябре 2010 года.
 
    В предварительном судебном заседании 07.02.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.02.2011.
 
    В предварительное судебное заседание после перерыва явился представитель истца.
 
    От представителя истца в предварительном судебном заседании поступило заявление от 14.02.2011 о частичном отказе от исковых требований, а именно: в размере 22942 рублей 50 копеек по счет-фактуре от 30.11.2010 № 4-488.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Заявленный отказ от иска рассмотрен судом и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.
 
    При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    В остальной части представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание 07.02.2011 и 14.02.2011 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В отзыве от 04.02.2011 № 124 на исковое заявление ООО «Коммунальщик» признало исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.02.2011 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.01.2007 между ОАО «Красный якорь» (исполнитель) и ООО «Коммунальщик» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке (перекачке) сточных вод жилого микрорайона на очистные сооружения заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод).
 
    Согласно пунктам 3.1 и 4.4 договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод учет объема перекаченных сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета установленных на напорных коллекторах перед очистными сооружениями заказчика. Количество потребляемых услуг определяется ежемесячно согласно приборам учета, а в случае их отсутствия или неисправности расчетным путем на основании сведений предоставленных заказчиком.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод оплата за оказанные услуги производится на основании счетов или платежных документов, выписываемых исполнителем для заказчика ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    При ненадлежащем исполнении условий договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод виновная сторона несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации и действующим нормативным актам (пункт 5.1 договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод).
 
    В силу пункта 6.1 договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод данный договор заключен на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.     
 
    В подтверждение факта перекачки сточных вод в октябре - ноябре 2010 года истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ от 29.10.2010 № 04-484, от 30.11.2010 № 04-488, подписанные директором заказчика Маныловым А.Н.
 
    Решением Слободской городской думы от 30.11.2009 № 64/685 установлены и введены в действие тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и перекачке сточной жидкости для ЗАО «Красный якорь» на 2010 год; тариф по перекачке сточной жидкости установлен в размере 4 рублей 12 копеек за 1 куб.м.
 
    Для оплаты услуг по перекачке сточных вод в октябре – ноябре 2010 года по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 29.10.2010 № 4-484, от 30.11.2010 № 4-488, содержащие сведения о количестве перекаченных сточных вод.
 
    01.12.2010 и 14.12.2010 истец направил ответчику претензии № 1591 и № 1642, в которых предложил ООО «Коммунальщик» погасить образовавшуюся задолженность за октябрь и ноябрь 2010 года по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод в течение семи дней с момента получения данных претензий.
 
    Неисполнение ООО «Коммунальщик» своих обязательств по оплате оказанных ЗАО «Красный якорь» услуг по перекачке сточных вод в октябре - ноябре 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Поскольку задолженность за перекачку сточных вод в октябре – ноябре 2010 года по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод подтверждается документами дела, ООО «Коммунальщик» не оспорена, доказательства полной оплаты не представлены, исковые требования признаются ответчиком, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании 158222 рублей 60 копеек законным, обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом предъявлено требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 рублей 92 копеек за период с 11.11.2010 по 27.12.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства; признана ответчиком; оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности или ее уменьшения судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 рублей 92 копеек за период с 11.11.2010 по 27.12.2010 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6472 рубля 93 копейки. С учетом частичного отказа  от иска  814 рублей 03 копейки государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5658 рублей 90 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу закрытого акционерного общества «Красный якорь» 22942 (двадцати двух тысяч девятисот сорока двух) рублей 50 копеек долга.
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Красный якорь» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу закрытого акционерного общества «Красный якорь» 158222  (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 60 копеек долга, 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также а также 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Красный якорь» из федерального бюджета 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2010 № 8636. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева