Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А28-1456/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1456/2010
52/12
г. Киров
26 марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Кировской области Хлюпина Н.П.,
при рассмотрении дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Колчанова Александра Дмитриевича
к межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову УФССП по Кировской области
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
взыскатель: ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
от взыскателя – Басалаевой О.В., по доверенности от 28.12.2009
установил:
индивидуальный предприниматель Колчанов Александр Дмитриевич (далее – ИП Колчанов А.Д., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Ермолаевой Е.В. В обоснование требования в заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены действия по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий на основании исполнительного документа, который ранее уже был исполнен.
Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество, на которое был наложен арест в соответствии с актом от 24.06.2008, не было реализовано в счет погашения дога по исполнительному документу, в связи с чем доводы о взыскании суммы долга в двойном размере являются несостоятельными. Ответчик также считает, что заявитель обратился в суд с заявленным требованием по истечении срока, предусмотренного законом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Представитель взыскателя считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей ответчика и взыскателя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008 по делу №А28-545/08-19/25 с индивидуального предпринимателя Колчанова А.Д. в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскано 310 538 руб. 17 коп. долга и 44 604 руб. 18 коп., всего 355 142 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 598 руб. 29 коп. (всего - 363 740 руб. 47 коп.).
09.06.2008 выдан исполнительный лист №014742, на основании которого 24.06.2008 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №42/67091/2504/7/2008.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2008.
6.10.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем были вынесены постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Указанное постановление направлено должнику 12.11.2008.
В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-545/08-19/25 от 12.02.2009 произведена замена должника ОАО «Кировские коммунальные системы» на ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» по исполнительному листу №014742 от 09.06.2008, выданному на основании решения от 25.04.2008 по делу №А28-545/08-19/25.
5.03.2009 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову УФССП по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области №014742 от 09.06.2008 о взыскании с ИП Колчанова 363 740 руб. 47 коп.
06.03.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову УФССП по Кировской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №33/43/36691/52/2009.
20.10.2009 в присутствии ИП Колчанова А.Д. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, о чем составлен акт, копия которого вручена должнику.
Заявитель, полагая, что возбуждение 6.03.2009 исполнительного производства №№33/43/36691/52/2009 и совершение в рамках него исполнительных действий по взысканию задолженности в размере 363 740 руб. 47 коп. по исполнительному листу №014742 от 09.06.2008 является неправомерным, так как указанная сумма была взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного 24.06.2008, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Ермолаевой Е.В.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Действия по наложению ареста на имущество должника, совершенные судебным приставом-исполнителем 26.06.2008, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания и реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства №42/67091/2505/7/2008, возбужденного 24.06.2008 судебным приставом-исполнителем, не производилась.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, что является основанием для окончания исполнительного производства в силу подпункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона.
Часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что исполнительное производство №42/67091/2505/7/2008 было окончено 6.10.2008 на основании подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то исполнительный лист №014742 от 09.06.2008, взыскание по которому не производилось, был повторно предъявлен взыскателем и обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для возбуждения 6.03.2009 исполнительного производства №33/43/36691/52/2009 и совершения в рамках него исполнительных действий, в том числе по аресту имущества, о чем составлен акт от 20.10.2009.
При таких обстоятельствах, изложенный в заявлении довод о том, что судебным приставом-исполнителем повторно совершены исполнительные действия по взысканию задолженности по исполнительному листу №014742 от 09.06.2008, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде определен в главе 18 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 122 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней; довод заявителя о применении к рассматриваемым отношениям общего трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием не основан на нормах действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. То есть основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
Из представленных в материалы дела документов следует, что арест на имущество, наложенный 20.10.2009 в рамках исполнительного производства №33/43/36691/52/2009, возбужденного 6.03.2009, произведен с участием должника ИП Колчанова А.Д., которому вручена копия соответствующего акта. Что позволяет установить момент, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, на которые он указывает в заявлении.
Заявление должника поступило в арбитражный суд 18.02.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд требование индивидуального предпринимателя Колчанова Александра Дмитриевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Ермолаевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Колчанова Александра Дмитриевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Ермолаевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Хлюпина
