Решение от 18 марта 2010 года №А28-14443/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-14443/2009
 
472/16
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    18 марта 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества “Кировская теплоснабжающая компания”
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 08.08.2009 № 10/02 о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Криницына А. М., по доверенности от 29.12.2009 № 32;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая компания” (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Кировской области) от 08.08.2009 № 10/02, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).  
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба ОАО “Коммунэнерго” на действия ОАО “Кировская теплоснабжающая компания”, выразившиеся в пользовании услугами ОАО “Коммунэнерго” по передаче тепловой энергии в отсутствие договора и отказе заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
 
    В ходе рассмотрения жалобы в рамках дела № 07/02-09 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Кировской области признало факт нарушения ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” и усмотрело в действиях ОАО “Кировская теплоснабжающая компания”, выразившихся в отказе  в заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ОАО “Коммунэнерго”, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    24.08.2009 в отношении ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” был составлен протокол № 10 об административном правонарушении, согласно которому ОАО “Кировская теплоснабжающая компания”, занимающему доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и на рынке распределения тепловой энергии (теплоснабжения), вменено в вину нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов  ОАО “Коммунэнерго” и конечных потребителей тепловой энергии, с которыми у ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” заключены договоры теплоснабжения.
 
    По результатам рассмотрения протокола от 24.08.2009 № 10 руководителем УФАС по Кировской области вынесено постановление № 10/02 о привлечении ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственностьза совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком был установлен факт нарушения ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, выразившегося в отказе  в заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ОАО “Коммунэнерго”. Согласно оспариваемому постановлению факт совершения правонарушения ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” подтверждается решением Комиссии от 15.07.2009 по делу № 07/02-09 по нарушению обществом антимонопольного законодательства.  
 
    Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу № А28-12234/2009-369/15 дана правовая оценка законности и обоснованности принятия УФАС по Кировской области решения от 15.07.2009 по делу № 07/02-09 по нарушению обществом антимонопольного законодательства, указанное решение УФАС по Кировской области признано недействительным. При этом судом сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом состава нарушенияОАО “Кировская теплоснабжающая компания” антимонопольного законодательства, поскольку действия ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” по отказу от заключения договора с ОАО “Коммунэнерго” на оказание услуг по передаче тепловой энергии совершенны в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А28-12234/2009-369/15 имеет преюдициальное значение по данному делу.
 
    Рассматривая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 08.08.2009 № 10/02, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, является незаконным, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 08.08.2009 № 10/02, согласно которому ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           С. А. Едомина