Решение от 17 марта 2010 года №А28-14391/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-14391/2009
 
454/27
 
 
    г. Киров
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального образования Юрьянский район Кировской области
 
    к открытому акционерному обществу   «Эликон»
 
    о взыскании 4058 рублей 28 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца  – Артамонычевой Л.К. по доверенности от 16.04.2009,
 
    Ладыгиной Н.А по доверенности от 25.08.2009,
 
    от ответчика – Шинкаренко А.В. по доверенности от 04.05.2009 № 07-05,
 
    установил:
 
 
    муниципальное образование Юрьянский район Кировской области    обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Эликон» о взыскании, с учетом уточнений,  задолженности  по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 352 и пени в сумме 4937 руб. 53 коп.
 
    В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении требования.
 
    Ответчик с требованием истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В письменном отзыве от 27.10.2009 и дополнениях к нему от  07.12.2009, 25.12.2009 ответчик указывает на то, что  при заключении договора аренды земельного участка не был согласован предмет договора, поскольку, как следует из представленного кадастрового плана,  границы переданного в аренду  земельного участка  не определены и подлежат уточнению. Кроме того, по мнению Ответчика, Администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен с администрацией поселка Мурыгино. Перераспределение полномочий в части распоряжения участком, оформленное актом от 25.07.2006, не представляет собой перемену лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между Администрацией пгт Мурыгино и ответчиком 25.02.2005 заключен договор №352 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:38:999999:0119, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, в юго-восточной части кадастрового квартала с границами в соответствии с данными кадастрового учета (далее – договор аренды), категория земель – земли поселений,  для размещения дороги сроком на 11 месяцев до 25.01.2006.
 
    В соответствии с пунктами 2.2 и 5.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями в последней декаде текущего квартала, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.02.2005 №352, согласно пункту 2 которого порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, изменен: арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет. Сводный расчет арендной платы на 2009 год представлен 30.01.2009, получен и согласован истцом  с ответчиком 13.02.2009.
 
    Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика за период с 01.04.2009  по 30.09.2009 составляет 4587 рублей 36 копеек. Из представленного истцом расчета пени на 01.10.2009 следует, что начисленная сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 350рублей 17 копеек.
 
    Указанные суммы ответчиком не оплачены, предупреждение о необходимости уплаты задолженности направлено ответчику 06.10.2009, получено последним 08.10.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим   выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка     от 25.02.2005 № 352 ввиду несогласования его предмета суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
     Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается       заключенным.
      Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 352) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
      Как следует из материалов дела,  по договору аренды земельного участка от 25.02.2005        № 352 Обществу передан  в пользование земельный участок общей площадью 987 квадратных метров с кадастровым  номером 43:38:999999:0119  из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Кировская область, Юрьянский район,  в юго-восточной  части кадастрового квартала , с границами в соответствии с данными кадастрового учета, для размещения дороги. В пункте 1.4 договора указано, что границы земельных участков, которые не имеют ограничений для использования, представлены в кадастровых планах участков (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью данного договора.
     В кадастровом плане земельного участка от 11.07.2003 содержится описания границ предоставленного арендатору земельного участка, позволяющие определить их  на местности. Таким образом, земельный участок, переданный в аренду Ответчику, был идентифицирован, индивидуализирован  кадастровым номером, его граница была описана в договоре  аренды,  в связи с чем  у сторон отсутствовала  неопределенность в отношении предмета договора, и соответственно нельзя  считать предмет договора несогласованным, а договор аренды земельного участка от  25.02.2005    №       352-незаключенным.
     Ссылка Ответчика на то, что перераспределение полномочий, то есть передача их  в части распоряжения земельным участком, осуществленное после подписания договора аренды, не является переменой лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды, несостоятельна на основании следующего.
     Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
        В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
      В силу статьи 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 № 100-ЗО «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений» распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления        в         пределах     их      полномочий.
         В пункте 2.3 решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района, осуществляет администрация Юрьянского  района.
       Следовательно, в соответствии с названным решением Юрьянской районной Думы к Администрации перешли права арендодателя в силу перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению земельными участками.
 
    По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена арендодателя не является основанием для внесения изменений в договор аренды, поэтому перешедшие к истцу права арендодателя по настоящему договору, оформленные актом приема-передачи от 25.07.2006, не подлежали регистрации по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  договор аренды земельного участка  не может быть признан незаключенным.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиком, доказательства погашения долга не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4587 рублей 36 копеек за период с 01.04.2009  по 30.09.2009 обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. Истцом представлен расчет пени за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.
 
    Учитывая, что факт несвоевременной уплаты арендных платежей установлен судом, возражения по расчету пени не представлены, требование о взыскании пени в сумме 350 рублей 17 копеек является обоснованным.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области 4937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки, из них задолженность по арендной плате в сумме 4587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек   за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 17 копеек,
 
    а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100  рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   П.И.Кононов