Решение от 17 марта 2010 года №А28-14390/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-14390/2009
 
455/27
 
 
    г. Киров
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального образования Юрьянский район Кировской области
 
    к открытому акционерному обществу   «Эликон»
 
    о взыскании 872 314 рублей 23 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца  – Артамонычевой Л.К. по доверенности от 16.04.2009,
 
    Ладыгиной Н.А по доверенности от 25.08.2009,
 
    от ответчика – Шинкаренко А.В. по доверенности от 04.05.2009 № 07-05,
 
 
    установил:
 
    муниципальное образование Юрьянский район Кировской области    обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Эликон» о взыскании, с учетом уточнений,  задолженности  по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 353  за период 01.04.2009 по 30.09.2009 в сумме 986037 руб. 18 коп и пени в сумме 75267 руб.50 коп..
 
    В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении требования.
 
    Ответчик с требованием истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В письменном отзыве от 27.10.2009 и дополнениях к нему от  09.12.2009, 25.12.2009  и 04.03.2009 ответчик указывает на то, что  при заключении договора аренды земельного участка не был согласован предмет договора, поскольку, как следует из представленного кадастрового плана,  границы переданного в аренду  земельного участка  не определены и подлежат уточнению. Кроме того,  Ответчик ссылается на то, что спорные земельные участки находятся в водоохраной зоне реки Медянка, при этом  при передаче  указанных земельных участков в аренду Истцом не соблюден  порядок  согласования  данного договора с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, чем нарушена статья 112 Водного кодекса РФ.  Также  Ответчик указывает на неверный расчет суммы задолженности по договору, а именно на то, что при расчете Истцом неправильно был применен  удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. По мнению ответчика,  расчет суммы задолженности не соответствует методике расчета арендной платы  за пользование земельными участками, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.
 
    Исследовав материалы дела, судустановил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между Администрацией пгт Мурыгино и ответчиком 25.02.2005 заключен договор №353 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:270109:0022, 43:38:270109:0234, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино в западной части кадастрового квартала и в юго-восточной части кадастрового квартала соответственно с границами в соответствии с данными кадастрового учета (далее – договор аренды), категория земель – земли поселений, предоставляется для производственных целей (полоса отвода железной дороги) сроком на 11 месяцев до 25.01.2006.
 
    В соответствии с пунктами 2.2 и 5.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями в последней декаде текущего квартала, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
 
    Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.02.2005 №353, согласно пункту 2 которого порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2. договора аренды земельного участка, изменен: арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет. Проекты дополнительного соглашения направлены в адрес арендатора 15.01.2007 и получены им 22.01.2007, сводный расчет арендной платы на 2007 год с ежемесячным перечислением платежей ответчиком представлен 25.01.2007, принят и согласован истцом – 29.01.2007.
 
    Сводный расчет арендной платы на 2009 год представлен 30.01.2009, получен и согласован истцом 13.02.2009.
 
    Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка, произведенному Истцом, задолженность ответчика за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 составляет 986037рублей 18 копеек. Из представленного истцом расчета пени на 01.10.2009 следует, что начисленная сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 75267 рублей 50 копеек. Указанные суммы ответчиком не оплачены, предупреждение о необходимости уплаты задолженности направлено ответчику 06.10.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка     от 25.02.2005 № 353 ввиду несогласования его предмета суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
     Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается       заключенным.
      Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 353) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
      Как следует из материалов дела  по договору аренды земельного участка от 25.02.2005        № 353 Обществу переданы в пользование земельные участки общей площадью 223319 квадратных метров с кадастровыми номерами 43:38:270109:0234 и 43:38:270109:0022 из категории земель - земли поселений, расположенные по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино, в западной части кадастрового квартала и в юго-восточной части кадастрового квартала соответственно, с границами в соответствии с данными кадастрового учета, для производственных целей. В пункте 1.4 договора указано, что границы земельных участков, которые не имеют ограничений для использования, представлены в кадастровых планах участков (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью данного договора.
     В кадастровых планах земельных участков от 11.07.2003 содержатся описания границ предоставленных арендатору земельных участков, позволяющие определить их границы на местности. Таким образом, земельные участки, передаваемые в аренду Ответчику, были идентифицированы, индивидуализированы кадастровыми номерами, их границы были описаны в договоре  аренды,  в связи с чем  у сторон отсутствовала  неопределенность в отношении предмета договора, и соответственно нельзя  считать предмет договора несогласованным, а договор аренды земельного участка от      25.02.2005   №353            -незаключенным.
     Ссылка Ответчика на то, что перераспределение полномочий, то есть передача в части распоряжения земельным участком, осуществленное после подписания договора аренды, не является переменой лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды, несостоятельна на основании следующего.
     Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
        В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане .
 
    Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
       В силу статьи 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 № 100-ЗО «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений» распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
         В пункте 2.3 решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района, осуществляет администрация Юрьянского      района.
       Следовательно, в соответствии с названным решением Юрьянской районной Думы к Администрации перешли права арендодателя в силу перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению земельными участками.
 
    По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена арендодателя не является основанием для внесения изменений в договор аренды, поэтому перешедшие к истцу права арендодателя по настоящему договору, оформленные актом приема-передачи от 25.07.2006, не подлежали регистрации по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Довод ответчика об отсутствии доказательств согласования договора аренды земельного участка от  25.02.2005 № 353 с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, что  по его мнению является нарушением  статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшего  на момент заключения договора)  и  свидетельствует о ничтожности сделки  в силу статьи  168 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованным.  Согласно статье 65.1. Водного кодекса РФ (действовавшего  на момент заключения договора)  установление водоохранных зон, прибрежных защитных полос и режимов их использования на водных объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов. Как следует из пункта 2 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос (действовавшего  на момент заключения договора), размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В представленных в материалы дела  копиях выписок  из государственного земельного кадастра от 11.07.2003 отсутствуют сведения о том, что земельные участки  с кадастровыми номерами 43:38:270109:0234 и 43:38:270109:0022 находятся    в          водоохраной           зоне   реки            Медянка и сведения об установлении на местности границы такой водоохраной зоны. Иных доказательств установления водоохранных зон в местах расположения  указанных земельных участков       Ответчиком не       представлено.
        С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  договор аренды земельного участка  не может быть признан незаключенным.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиком, доказательства погашения долга не представлены.
 
    Порядок расчета размера арендной  платы за пользование земельным участком и период расчета обоснован истцом нормативными правовыми актами  и соответствует Положению о порядке  определения размера  арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы  за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности  Кировской области, утвержденному  Постановлением Правительства Кировской области от  04.05.2008 № 130/149.  
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что  сводный расчет арендной платы на 2009 год   согласован истцом с ответчиком 13.02.2009.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 986037 рублей 18 копеек за период с 01.04.2009  по 30.09.2009 обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. Истцом представлен расчет пени за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.
 
    Учитывая, что факт несвоевременной уплаты арендных платежей установлен судом, возражения по расчету пени не представлены, требование о взыскании пени в сумме 75267 рублей 50 копеек является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    По смыслу статьи 330 ГК РФ, пени является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся  в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Учитывая, что  допущенное Ответчиком нарушение  не повлекло  возникновения у Истца  каких-либо убытков  или иного нарушения его имущественных  и неимущественных прав, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемой пени характеру  нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ  считает возможным уменьшить размер пени  до 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области 996037 (девятьсот девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 18 копеек, из них задолженность по арендной плате в сумме 986037 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 18 копеек за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
 
    а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500  рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   П.И.Кононов