Решение от 05 апреля 2011 года №А28-1426/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1426/2011
 
58/35
 
 
    г. Киров
 
    05 апреля 2011 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7»
 
    к  Администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области
 
    о взыскании 8 797 рублей 48 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Деветьярова Л.П. по доверенности от 11.08.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - 7» (далее - истец, ООО «ЖЭК-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик. Администрация) о взыскании 8 797 руб. 48 коп. задолженности за потребленную с января 2008 года по май 2009 года тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 24 (далее – нежилое помещение).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 47, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  не произвел оплату за потребленную с января 2008 года по май 2009 годатепловую энергию в нежилом помещении.
 
    На основании статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос-ийской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2011 до 11 час. 00 мин. 05.04.2011.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции возражений не заявил.
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить пред-варительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в материалах делах отсутствуют возражения Администрации относительно рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, судом предва-рительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель ООО «ЖЭК-7» на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Администрация в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признает. Со ссылкой на статьи 210, 616 ГК РФ, статью 158 ЖК РФ считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что обяза-тельства по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести Индиви-дуальный предприниматель Новоселов Олег Вячеславович на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2005 № 78-01, действовавшего в спорный период.     
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
 
    Согласно договору на управление многоквартирным домом  от 01.06.2007 № 25/3 (далее – договор от 01.06.2007) собственники жилого дома, находящегося по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 24, в состав которого входит нежилое помещение, передали  полномочия по его управлению Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная ком-пания № 3».
 
    Как следует из представленных истцом свидетельств от 23.06.2008 серии 43 № 001995722, от 23.06.2008 серии 43 № 001995723, Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭК-7», являющемуся правопреемником по договору от 01.06.2007.
 
    В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.19 пункта 2.1 договора от 01.02.2007 в полномочия истца по управлению многоквартирным домом входят выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет Собственника; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; реализация мероприятий по ресурсо-снабжению.
 
    В период с января 2008 года по май 2009 года истец, реализуя полномочия по договору от 01.06.2007, обеспечивал дом № 24 по улице Луначарского г. Кирово-Чепецка, в том числе, нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области, тепло-вой энергией, покупая ее у ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления.
 
    Для оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии ООО «ЖЭК-7» в адрес Администрации направило для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием фактических объемов теплопотребления и счета-фактуры от 22.10.2010 № 00001979, от 22.10.2010 № 00002211 на общую сумму 8 797 руб. 48 коп., которые ответчик не оплатил до настоящего времени, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3.3 договора от 01.06.2007 на собственника нежилого помещения возложена обязанность в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора от 01.06.2007. 
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки в нежилое помещение в период с января 2008 года по май 2009 года тепловой энергии. Доказательства оплаты за тепловую энергию в заявленный период в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 8 797 руб. 48 коп. истцом доказаны, факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение и наличие неисполненного обязательства ответчика по ее оплате подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЖЭК-7» о взыскании Администрации задолженности в 8 797 руб. 48 коп.  является законным, обоснованным.
 
    При этом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии должен был исполнять арендатор нежилого помещения, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.
 
                  Согласно статье 210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    30.12.2005 Муниципальное образование «город Кирово-Чепецк» (Арендода-тель) и Индивидуальный предприниматель Новоселов Олег Вячеславович (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 78-01 (далее – договор аренды), прекративший свое действие 31.03.2009, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 24, общей площадью 43,2 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).
 
    В силу подпункта 2.2.6.1 пункта 2.2.6 договора аренды на Арендатора была возложена обязанность не позднее 10 дней  с даты передачи имущества заключить договоры с Управляющей организацией на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в помещении, а также придомовых инженерных сетей и придомовой территории; с организациями коммунального обслуживания, в том числе  на вывоз твердых бытовых отходов.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в обоснование своих доводов ответчик не представил в материалы дела договоры, заключенные Арендатором в спорный период с соответствующими организациями об оказании коммунальных услуг, в частности, теплоснабжения. Следовательно, поскольку Арендатор в нарушение подпункта 2.2.6.1 пункта 2.2.6 договора аренды обязательство по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией не исполнил, а Арендодатель выполнения названного обязательства от Арендатора не потребовал, счета-фактуры на оплату поставленной с января 2008 года по май 2009 года  в нежилое помещение тепловой энергии правомерно направлялись истцом в адрес ответчика в силу статьи 210 ГК РФ. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 8 797 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - 7» удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - 7» 8 797 (восемь тысяч семьсот девя-носто семь) рублей 48 копеек долга за тепловую энергию за период с января 2008 года по май 2009 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.   
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Т.А. Щелокаева