Решение от 12 марта 2010 года №А28-142/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-142/2010
 
9/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена   9 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс»
 
    о взыскании 2 174 552,52 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ступниковой Л.В., доверенность от 29.12.2009,
 
    от ответчика – 
 
 
    установил:
 
 
    Управление  (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащенияв сумме  1 906 926,39 руб. за период с 01.10.2006 по 30.09.2009,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  267 626,13 руб. за период с 01.01.2007 по 26.11.2009.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На земельном участке с кадастровым № 43:40:004014:20 площадью 92 132 кв.м, расположенном по адресу: г.Киров, микрорайон Радужный, ул.Производственная,9, находится следующее недвижимое имущество: здание производственного корпуса, склада заполнителей площадью 4 130,90 кв.метров с кадастровым номером 43:40:004014:005:14651/09/Д,Ж, здание склада цемента площадью 375 кв.метров с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09/В, здание главного корпуса площадью 19833 кв.метров с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09ХХ1, здание компрессорной площадью 343,8 кв.м с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09/Э, градирня с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09/1, помещение административно-бытового корпуса площадью 1 852,9 кв.метров с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09:1002/К.
 
    Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006, 14.12.2007, 12.01.2006 сделаны записи о регистрации № 43-43-01/486/2005-262, 43-43-01/486/2005-259, 43-43-01/486/2005-260,  43-43-16/602/2007-385,  43-43-16/602/2007-384, 43-43-01/449/2005-389, свидетельства о государственной регистрации права 43 АА 116014, 43 АА 116017, 43 АА 116016, 43 АВ 008302, 43 АВ 008301, 43 АА 116454.
 
    Площадь земельного участка составляет 92 132 кв.м.
 
    Площадь земельного участка, пропорциональная площади расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс», составляет 265359/518490 (пункт 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2009 № 1828).
 
    02.11.2009 на основании договора  купли-продажи земельного участка № 1828 указанная доля земельного участка приобретена ответчиком в собственность.
 
    Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно, без оформления прав на землю и без оплаты, пользовался  земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в период с 01.10.2006 по 30.09.2009.
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и не внесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, отсутствия у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.
 
    Судом установлено, что в указанный период ответчик без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, без оплаты.
 
    В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при этом размеры арендной платы за пользование земельными участками определяются органами местного самоуправления по видам использования земель и категориям арендаторов.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя из ставок и коэффициентов, установленных решениями Кировской городской Думы от 27.11.2002 № 10/5, от 23.11.2005 № 46/7,  от 29.11.2006 № 61/16, постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно, и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 1, 22 Федерального закона «О плате за землю» подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Согласно прилагаемому расчету истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  267 626,13 руб. за период с 01.01.2007 по 26.11.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое занятие земельного участка за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 подтверждено, суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Вместе с тем, в этом же пункте указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставка банковского процента на день предъявления иска – 9%. Проверив расчет, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует периоду просрочки и размеру неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    требование Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 1 906 926 (один миллион девятьсот шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек долга,   267 626 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    а также в доход федерального бюджета  22372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 76 копеек государственной пошлины.            
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских